Мотивированное решение

Дело № 02-5695/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-002777-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5695/2023 по иску Петровой Клавдии Сергеевны к Околелову Андрею Олеговичу, ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Клавдии Сергеевны к Околелову Андрею Олеговичу, ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Околелова Андрея Олеговича в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Петровой Клавдии Сергеевны к ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Околелова Андрея Олеговича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-002777-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио

УСТАНОВИЛ:

Петрова К.С. обратилась в суд с иском к Околелову А.О., ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, с ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ТС. 23.12.2022 между Петровой К.С. и ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, 23.12.2022 автомобиль был передан ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» для производства работ. 24.12.2022 в период нахождения автомобиля во владении исполнителя, на адрес РИТЕЙЛ» автомобилю действиями Околелова А.О. причинены механические повреждения, возбуждено уголовное дело № 12301450104000001. Согласно проведенной специалистом ООО «СКПО-авто» по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма В виду того, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, ущерб был признан равным стоимости автомобиля в указанном размере. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца ответчиками не удовлетворены, ущерб не возмещен. В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец Петрова К.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца Петровой К.С. по доверенности Вартанян М.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» по доверенности фио, фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Околелов А.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2022 между истцом и ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» заключен договор об оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Согласно заказ наряду № 10220155417 от 23.12.2022, произведена проверка/диагностика системы ГУР, автомобиль 23.12.2022 в 22:05 часов возвращен истцу, общая стоимость ремонта ориентировочно сумма, замечаний по диагностики не имеется. Имеется пометка клиент ожидал автомобиль в техцентре.

Истом автомобиль был оставлен на общественной городской парковке у здания ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12301450104000001 от 02.01.2023, возбужденного дознавателем ОД Отдела МВД России по району адрес Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 24.12.2022 примерно в 03:00 часов, Околелов А.О., находясь по адресу: адрес на автомобильной парковке, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с целью причинения имущественного ущерба, своими руками нанес неустановленное количество ударов по разным частям автомашины марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащей Петровой К.С., в результате чего образовались повреждения в виде разбитого зеркала заднего вида «правое», разбитого зеркала заднего вида «левое», разбиты фары передние правая и левая, задние фонари правый и левый, поводок правый и левый, повреждены щетки омывателя лобового стекла, крышка зеркала правая и левая, чем причинил Петровой К.С. значительный имущественный ущерб.

Таким образом, в результате противоправных действий Околелова А.О. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенной ответчиком ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что автомобиль истца находился на общественной городской парковке у здания ответчика ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ». Сотрудники ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» задержали причиителя вреда Околелова А.О. и передали сотрудникам полиции.

Согласно заключению специалиста ООО «СКПО-авто» №03/11-23 от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, с учетом износа – сумма Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла сумма, ущерб принимается равным рыночной стоимости транспортного средства и составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению специалиста, поскольку оно обоснованно и мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно заказ наряду №10220155417 от 29.12.2022, произведен ремонт автомобиля истца, выполнены работы: Трубка ГУР высокого давления – снят/установить, замена; бампер передний – снять-установить, замена; расходные материалы: масло транс. АКПП; шлан ГУРА, автомобиль возвращен клиенту, замечаний по оказанию работ не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, за-крепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равно-правия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об установлении виновности Околелова А.О. в повреждении автомобиля истца, вместе с тем, установить виновность ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» в причиненном ущербе не представляется возможным, поскольку доказательств того, что автомобиль был поврежден непосредственно во время оказания услуг ответчиком ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ» либо сотрудником ответчика во время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с причинителя вреда Околелова А.О. в пользу Петровой К.С. денежных средств в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», в связи с чем, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного исследования об оценке восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается материалами дела, в размере сумма

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца и документально подтверждены.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета адрес с ответчика Околелова А.О. государственную пошлину в размере сумма, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Околелова Андрея Олеговича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск