Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002774-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фиоо., ответчика – Бобое Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2023 по иску Рахманова Николая Амонговича к Дитунга Пелажи, фио о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов Н.А. обратился в суд с иском к фио о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Рахманов Н.А. и фио состояли в зарегистрированном браке с 07.04.1984. 27.04.2011 между супругами заключено соглашение о разделе имущества супругов. Об указанном соглашении Рахманов Н.А. не знал, своего согласия на его заключение не давал. При этом соглашение от его имени подписано фио на основании доверенности, выданной Рахмановым Н.А., однако выдавая доверенность Рахманов Н.А. не предполагал о возможности заключения такого соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое в том числе ущемило его материальные права, поскольку после регистрации указанного соглашения право собственности на совместно нажитое имущество перешло исключительно фио Таким образом, истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана. О соглашении о разделе имущества супругов Рахманову Н.А. стало известно после смерти фио Истец просит признать соглашение о разделе имущества супругов от 27.04.2011, заключенное между фио и Рахмановым Н.А. в лице представителя по доверенности фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за Рахмановым Н.А. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бобое Ж. в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец Рахманов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бобое Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил на основании ст. 167 ГПК РФ возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом первым статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Судом установлено, что с 07.04.1984 Рахманов Н.А. и фио состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №720690, выданным 97750108 Отделом ЗАГС Москвы №108 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

27.04.2011 фио, действуя от имени фио на основании доверенности, удостоверенной фио врио нотариуса адрес фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключили соглашение о разделе имущества между супругами 77 АА 1143883, удостоверенное нотариусом адрес фио

Согласно условиям соглашения от 27.04.2011, стороны пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: адрес, приобретенная в период брака фио и фио, с момента регистрации соглашения переходит в собственность фио, право собственности фио на указанную квартиру прекращается (пункт 1.5).

22 апреля 2022 года фио умерла.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, Рахманов Н.А., своего волеизъявления на заключение соглашения о разделе имущества супругов не давал, о заключении данного соглашения Рахманову Н.А. стало известно после смерти его супруги фио, при этом доверенность на имя фио была выдана для иных целей.

Разрешая требования истца о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 166,177 ГК РФ, статей 33, 34, 40, 42, 44 СК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, при этом суд исходит из того, что истцом Рахмановым Н.А., заявляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности брачного договора.

При этом суд не может принят во внимание доводы фио о том, что доверенность на имя фио с предоставлением полномочий по управлению и распоряжению принадлежащего Рахманову Н.А. имуществом, была выдана не для заключения соглашения о разделе имущества супругов, своего согласия на заключение указанного соглашения истец не давал, в связи с чем оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности Рахманов Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что указанная доверенность, а как следствие и соглашение о разделе имущества супругов, совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые ввели его в заблуждение относительно цели выдачи доверенности и заключения брачного договора.

Вместе с тем заключенное сторонами по делу соглашение о разделе имущества супругов ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации, оснований для признания соглашения недействительным по основанию крайне неблагоприятного положения одного супругов суд не находит, доказательств тому в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Оспариваемый договор заключен 27.04.2011, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 24.02.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом Рахманов Н.А., выдавая доверенность фио, понимал юридическое значение своих действий, данная доверенность не отозвана, не оспорена в судебном порядке, до ее подписания истцу разъяснено ее содержание, правовые последствия, следовательно, истец знал какими именно полномочиями наделяет своего представителя, не мог не осознавать последствий оформления такой доверенности, и, проявив должную степень осмотрительности, не мог не знать о заключении оспариваемого соглашения на основании данной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахманова Николая Амонговича (паспортные данные) к Дитунга Пелажи (паспортные данные), фио (паспортные данные) о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: