Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002711-05

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело №33-16959/2024

Дело в суде первой инстанции №2-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИС 1» в лице конкурсного управляющего Жуковой С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Капичникова ... к ООО «БИС 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать ООО «БИС 1» в пользу Капичникова ... задолженность по заработной плате в размере 360 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «БИС 1» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

УСТАНОВИЛА:

Черемушкинский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Капичникова О.В. обратился с иском к ООО «БИС 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка доводов обращения о нарушении руководством ООО «БИС 1» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Капичников О.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИС 1» на основании трудового договора № 5 от 01.03.2019 г. от 06.05.2019 в должности заместителя директора по капитальному строительству в период с 01.03.2019 по 11.12.2020. Приказом от 11.12.2020 г. Капичников О.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно представленным расчетным листам у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 360 000 руб., которую истец просил суд взыскать с ООО «БИС 1» в пользу Капичникова О.В. в размере 360 000 руб.; обязать ООО «БИС 1» произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель истца – прокурор в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Жукова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Капичников О.В., ответчик ООО «БИС 1» и Конкурсный управляющий Жукова С.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, от ответчика извещение вернулось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; Конкурсный управляющий извещение получил, между тем, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «БИС1» и Конкурсного управляющего Жуковой С.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав процессуального истца прокурора Шишкову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Капичников О.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИС 1» на основании трудового договора № 5 от 01.03.2019 г. от 06.05.2019 в должности заместителя директора по капитальному строительству в период с 01.03.2019 по 11.12.2020.

Согласно копии трудовой книжки, приказом №2 от 11.12.2020 г. Капичников О.В. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не выплатил истцу при увольнении заработную плату, за период с 01.03.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 360 000 руб., что подтверждается справками 2 - НДФЛ, а также было установлено в ходе проверки проведенной Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Поскольку Капичникову О.В. не была выплачена заработная плата в полном объеме, он обратился за защитой своих прав в прокуратуру Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на 11.11.2020 года составляет 360 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не предоставление доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд обязал ответчика произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что деятельность ответчика прекращена в декабре 2021 года, в связи с вынесением решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-196582/21, ООО «БИС 1» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Жукова С.А., не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не указывают на то, что ответчиком не нарушено право истца на своевременное получение заработной платы.

Так, судебной коллегией установлено, что ООО «БИС1» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещение не получено 31.03.20223 (л.д. 37), следовательно, у суда имелось в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным .

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, ООО «БИС 1» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 27 апреля 2013 года, Конкурсный управляющий как представитель ответчика обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Таким образом, даже при наличии факта не направления в адрес конкурсного управляющего корреспонденции об извещении суда, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, при надлежащем направлении ответчику уведомления о рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец пропустил срок обращения в суд, не может быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о том, что деятельность ответчика прекращена в декабре 2022 года, о неисполнении ответчиком обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не указывают на то, что ответчиком не нарушено право истца на своевременное получение заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Жуковой С.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИС 1» в лице конкурсного управляющего Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи