Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. материал № 10-8624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Коновалова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коновалова Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Зюзино г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Коновалова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., не возражавшей против доводов жалобы, просившей отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Коновалов Р.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой: признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, которое выразилось в непринятии процессуального решения по заявлениям о совершении преступления и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Коновалов Р.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права, указывает, что суд отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на состоявшийся в отношении него (Коновалова Р.А.) приговор, однако не учел, что предмет обжалования не относится к приговору, поскольку не было принято решение по заявлению о преступлении о заведомо ложном доносе. Таким образом, настаивает, что его жалоба содержала предмет судебного контроля – бездействие должностных лиц, и подлежала рассмотрению по существу, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы отменить, а жалобу направить в тот же суд со стадии принятия к производству, в ином составе суда. Вынес и частное постановление в адрес судьи.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Коновалова Р.А., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, с учетом которых принял к сведению информацию, имеющуюся на информационном портале судом общей юрисдикции г. Москвы, согласно которым в отношении Коновалова Р.А. Чертановским районным судом г. Москвы 21 апреля 2022 года постановлен приговор, в связи с чем сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что им был подано заявление в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, в котором он указывал о совершенном в отношении него преступлении, однако до настоящего времени процессуального решения по его заявлению не принято в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, заявитель в жалобе указывал о не принятии решения по его заявлению о преступлении, что является предметом судебного контроля.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении Коновалова Р.А. постановлен приговор, не проверил относимость его заявления о преступлении к расследуемым событиям, по которым Коновалов Р.А. осужден, доводы жалобы подлежали судебной проверке, таким образом суд сделал преждевременные выводы, что обстоятельства, указанные Коноваловым Р.А. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже оценены судом в состоявшемся приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ нельзя.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коновалова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина