Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2022-004379-03

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Пережигина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50/2023 по апелляционной жалобе Пережигина Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2–2173/10/2022 по иску Акционерного общества «МАКС» к Пережигину Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском Пережигину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777 составил сумма Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей стороне вследствие страхового случая убытки в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также п.п. б п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми возражал, против доводов ответчика, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, вина ответчика подтверждается доказательствами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта, подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Пережигин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, полагая, что стоимость чрезмерно завышена, обращал внимание на позднюю дату обращения потерпевшего за страховым возмещением, после произошедшего ДТП. Не отрицал факт ДТП с его участием 14 ноября 2018 года, а также свою вину в данном ДТП.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановил: взыскать с Пережигина Александра Александровича (паспортные данныеадрес, паспортные данные) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 770501001, юридический адрес: адрес) возмещение ущерба в порядке регресса в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик Пережигин А.А., подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Пережигин А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Airtek, регистрационный знак ТС под управлением Пережигин А.А., владельцем которого является Пережигин А.А., в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему ГБУ «Гормост», государственный регистрационный знак У578Х0777 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Пережигин А.А., в действиях которого установлено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в адрес адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 12 декабря 2018 года Пережигин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое впоследствии отменено постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 7 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по 4.1 ст. 264 УК РФ, а постановлением от 29 сентября 2019 года уточнены данные по уголовному делу, в соответствии с которым обвиняемым по уголовному делу по факту ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Airtek, регистрационный знак ТС под управлением Пережигина А.А. и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777, произошедшего 14 ноября 2018 года, признан Пережигин А. А.

На момент ДТП Пережигин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению № А-996496 (1) от 3 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777 с учетом износа составляет сумма.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак У578Х0777 не представлено, о проведении по делу экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал, хотя данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат исследованным судом доказательствам, материалы дела ходатайства о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования п. "б", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес к Пережигину А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что адрес перечислило ГБУ «ГОРМССТ» денежные средства в размере сумма по страховому случаю 24 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 141142, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережигина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья: