Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2022-002460-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, заинтересованного лица – Перевышиной М.В., представителя заинтересованного лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/2023 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1821/10/2022 по иску Перевышиной Музы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» о расторжении контракта, взыскании незаконно взысканного штрафа, суммы уплаченных по контракту денежных средств пропорционально неиспользованной части, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Парк», мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1829, на основании которого истцом приобретен годовой абонемент в фитнес клуб ответчика. Согласно вышеуказанному контракту с учетом предоставленной скидки истцом своевременно были уплачены денежные средства в размере сумма. Согласно условиям контракта активация абонемента происходит при первом посещении клуба либо через 31 день. Дата первого посещения фитнес клуба истцом по приобретенному абонементу - 13 октября 2021 года. Последний день посещений - 18 февраля 2022 года. 11 февраля 2022 года с истца незаконно был удержан штраф за задержку в клубе после закрытия в размере сумма. 02 марта 2022 года в связи с неудовлетворительным качеством услуг, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении контракта № 1829 от 30.09.2021, возврате суммы незаконно взысканного штрафа и денежных средств, уплаченных по контракту № 1829 за годовой абонемент, пропорционально неиспользованной части. Претензию ответчик проигнорировал. Возврату, по мнению истца, подлежит сумма денежных средств, уплаченных по контракту № 1829 за годовой абонемент, пропорционально неиспользованной части в размере сумма. Ссылаясь на нормы гражданского, гражданско-процессуального права, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть контракт № 1829 от 30.09.2021, взыскать с ООО «Фитнес Парк» сумму незаконно взысканного штрафа в размере сумма, сумму уплаченных по контракту № 1829 от 30.09.2021 за годовой абонемент денежных средств, пропорционально неиспользованной части, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 26 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 16 августа 2022 года заочное решение от 26 июля 2022 года - отменено.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель истца по доверенности фио пояснила, что ответчик незаконно взыскал с Перевышиной М.В. штраф в размере сумма Ответчик, несмотря на то, что в его распоряжении находятся банковские реквизиты истца, до настоящего времени не произвел возврат денежных средств даже в том объеме, который указан в его расчете, из чего следует, что денежные средства ответчик возвращать добровольно не собирается.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Парк» по доверенности Нелюбин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против расторжения контракта № 1829 от 30.09.2021 года и возврата суммы уплаченных по контракту № 1829 от 30.09.2021 года за годовой абонемент денежных средств, пропорционально неиспользованной части, в размере сумма, возражает против взыскания неустойки, штрафа, полагает, что стоимость юридических услуг завышена. Обращает внимание, что доводы истца о незаконности штрафа в сумма за нарушение Правил посещения клуба опровергается действующим законодательством РФ и судебной практикой. В соответствии с условиями публичной оферты Перевышина М.В. ознакомилась с Правилами клуба и согласилась их соблюдать, что подтверждается оплатой с ее стороны стоимости услуг ООО «Фитнес Парк» через ресурс в сети Интернет на сайте Ответчика - . Правилами посещения клуба предусмотрено взимание штрафа в размере разового дневного тарифа в случае задержки в клубе позднее установленного времени окончания работы клуба (п.3.4. Правил), что составило сумма. Считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил решение которым исковые требования удовлетворил частично. Постановил: Расторгнуть контракт № 1829 от 30 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «Фитнес Парк» (ИНН 7727458950, ОГРН 1217700031130, юридический адрес: адрес) в пользу Перевышиной Музы Викторовны (паспортные данные) сумму уплаченных по контракту № 1829 от 30.09.2021 г. денежных средств в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Фитнес Парк» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Фитнес Парк» по доверенности Нелюбин Р.В., подав апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение мирового судьи изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть контракт № 1829 от 30 сентября 2021 года. Взыскать с ООО «Фитнес Парк» (ИНН 7727458950, ОГРН 1217700031130, юридический адрес: адрес) в пользу Перевышиной Музы Викторовны (паспортные данные) сумму уплаченных по контракту № 1829 от 30.09.2021 г. денежных средств в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Перевышина М.В., представитель заинтересованного лица по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 779, 782 ГК РФ, , Закона РФ "О защите прав потребителей", , , ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а потому применим к данным спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 сентября 2021 года между ООО «Фитнес Парк» и Перевышиной М.В. посредствам офертно-акцептной формы, был заключен Договор № 1829 об оказании физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в соответствии g условиями Котракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами Клуба, которые публикуются на официальном сайте Компании , а также размещается в общедоступном для ознакомления месте на адрес Клуба и/или Доске информации (л.д. 4-13).

П. 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность владельца контракта своевременно оплачивать стоимость Основных услуг в порядке, предусмотренном офертой, в том числе обеспечивать наличие денежных средств на балансе банковской карты оплаты Основных услуг.

П. 5.3.2 Договора предусмотрена обязанность владельца контракта соблюдать условия контракта, Правила клуба.

Согласно условиям Договора фио с публичной офертой и правилами клуба ознакомлена.

Стоимость оказания услуг по Договору с учетом предоставленной скидки составила сумма

Обязательства по оплате денежных средств Перевышина М.В. исполнила в полном объеме, при заключении Договора, посредствам банковской карты, что подтверждается кассовыми чеками и выпиской из банка (л.д. 14-15, 50-52).

11 февраля 2022 года с истца был удержан штраф за задержку в клубе после закрытия в размере сумма.

2 марта 2022 года в связи с неудовлетворительным качеством услуг истец обратился к ответчику с претензией о расторжении контракта, возврате суммы незаконно взысканного штрафа и денежных средств, уплаченных по контракту за годовой абонемент, пропорционально неиспользованной части (л.д. 18).

18 апреля 2022 года был дан ответ ООО «Фитнес Парк» на претензию Перевышиной М.В., в котором было отказано в удовлетворении требований (л.д. 79).

В соответствии с п. 3.4 Правил посещения клуба нахождение в клубе после окончания работы оплачивается в размере разового дневного тарифа, установленном в действующем прейскуранте цен. Оплата начисляется автоматически через 15 минут после окончания работы клуба (л.д. 71-76).

Согласно прейскуранту цен штраф за задержку в клубе предусмотрен в размере сумма (л.д. 178, 183).

Часы работы клуба размещены на официальном сайте клуба, при заключении Договора об оказании физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий Перевышина М.В. была ознакомлена с его условиями, акцептируя оферту, подтвердила, что ознакомлена с правилами клуба. ООО «Фитнес Парк» в полной мере была доведена до потребителя информация об услугах, оказываемых в рамках исполнения заключенного Договора, их стоимости, начале оказания услуг, порядке расторжения Договора, что обеспечило истцу возможностью правильного выбора, тем самым, ответчиком не было допущено нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Обратного судом не установлено, утверждения истца об отсутствии Правил Клуба и информационного стенда в фитнес-клубе, а также об отсутствии сведений о режиме работы на сайте ответчика в сети Интернет, суд первой инстанции посчитал голословными, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств по договору было осуществлено незаконно.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа за задержку в клубе суд обоснованно отклонил.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере сумма (из расчета сумма / 365 дней = сумма стоимость одного дня), таким образом стоимость 224 дней = сумма * 224 дня = сумма

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что сторона ответчика готова была произвести возврат уплаченной истцом суммы в размере сумма, истец не предоставила реквизиты для их перечисления, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Фитнес Парк» имел реальную возможность для перечисления истцу денежных средств, в том числе, почтовым переводом по месту жительства Перевышиной М.В., указанному, в том числе в претензии, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае Могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустой5ки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, при этом суд прининял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. И не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения Требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Фитнес Парк» в доход бюджета адрес суд первой инстанции взыскал с ответчика в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, а также выплаты истцу денежных средств, уплаченных по договору за годовой абонемент, пропорционально неиспользованной части, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере сумма

При этом суд объективно отклонил доводы ответчика о том, что истец не предоставил реквизиты для возврата денежных средств, так как ответчик имел реальную возможность для перечисления истцу денежных средств, в том числе, почтовым переводом по месту жительства.

Как указывал истец в пояснениях в суде первой инстанции, с момента заключения контракта №1829 от 30 сентября 2021 года, а именно поступления денежных средств от истца в распоряжении ответчика данные о платежных реквизитах имелись, так как истцом был осуществлен перевод денежных средств на сайте ответчика, а не картой через платежный терминал, что подтверждается самим ответчиком в пояснениях от 01 сентября 2022 года. Таким образом, для получения реквизитов истца для возврата требуемых денежных средств ответчику было достаточно получить электронную банковскую выписку по собственном расчетному счету, где указаны реквизиты истца.

Более того, из ответа ответчика на претензию (л.д. 79) усматривается, что ответчик имел намерение возвращать денежные средства, так в ответе на обращение выражает свою готовность продолжить предоставление услуг. Также отсутствие намерения и нежелание ответчика возвращать денежные средства следуют из пояснений ответчика от 01 сентября 2022 года, в которых он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 и пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, так как такую обязанность перед истцом ответчик не исполнил.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств и неустойки судом первой инстанции были правомерно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате юридических услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» - без удовлетворения.

Судья: