Мотивированное решение

Дело № 02-2973/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2023-002708-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – Зозуля Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Зозуля Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» (далее - «Первоначальный кредитор») и Зозуля Б.А. (далее - «Ответчик») путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № ЗВ-000000007383 от 30 сентября 2015 года (далее - «Договор займа»).

Согласно условиям Договора займа, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило Ответчику в заем денежные средства на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Первоначальным кредитором и Ответчиком на условиях, указанных в Договоре займа, был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Договору займа в залог автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска (далее - «Предмет залога»).

Согласно расчету, задолженность Ответчика по Договору займа составляет: по основному долгу за период с 29 февраля 2020 года о 29 сентября 2020 года в размере сумма, по процентам с 29 февраля 2020 года о 29 сентября 2020 года в размере сумма, по процентам за период с 30 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года в размере сумма, а всего сумма

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № 40 от 06 марта 2020 года уступило ООО «Верум» права требования задолженности с Ответчика по Договору займа.

В свою очередь, ООО «Верум» на основании Договора уступки прав требования № 1-2008/20 от 20 августа 2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с Ответчика, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании Договора займа.

В силу Договора уступки прав требования № 1-2008/20 от 20 августа 2020 года и ст. 382 ГК РФ, ООО «Группа СВС» является Новым кредитором и вправе требовать погашения Ответчиком задолженности, возникшей на основании Договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед Новым кредитором Ответчик был уведомлен Истцом посредством почтовой корреспонденции.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед Новым кредитором Ответчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч. 4 Договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска (Предмет залога).

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска, принадлежащее Зозуля Б.А., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что уточненный расчет исковых требований произведен в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода.

Ответчик Зозуля Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности. С перерасчетом истца и исключением из общей суммы задолженности периода, подпадающего под срок исковой давности, также не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» (далее - «Первоначальный кредитор») и Зозуля Б.А. (далее - «Ответчик») путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля № ЗВ-000000007383 от 30 сентября 2015 года (далее - «Договор займа»).

В счет погашения займа и процентов за пользование займом Ответчик платежи не вносил, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей Ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий Договора займа, не предоставлял.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, законом и Договором займа Истцу представлено право требовать через суд обращения взыскания на Предмет залога по Договору займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору займа.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отклоняя доводы Зозуля Б.А. о безденежности оспариваемого договора, суд учитывает, что подлинность представленных истцом договоров займа, содержащих в себе расписку заемщика, а также принадлежность его подписи Зозуля Б.А. не оспаривались. Доводы ответчика о неполучении денежных средств от первоначального кредитора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, согласно сообщению конкурсного управляющего адрес задолженность по заключенному между адрес и Зозулей Б.А. договором, на который ссылался ответчик, полагая данного кредитора надлежащим, погашена в полном объеме 30.09.2015.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (ОГРН 1037716007780) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2004 года выпуска, принадлежащий фио фио (паспортные данные), путем продажи с публичных торгов.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (ОГРН 1037716007780) госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № 103 от 22.02.2023, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск