Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Городницкая Е.А. Дело № 10-12397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: адвоката Шевелевича А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевелевича А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым

Симончик И*** И***, ***; осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое по данному приговору наказание и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Симочнику И.И. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок: на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023г. в отношении Симончика И.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Шевелевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Симочник И.И. приговором суда признан виновным в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему Ю***. значительного ущерба на сумму ***.

Преступление совершено 05.07.2022г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шевелевич А.А., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, полагает, что назначенное Симочнику И.И. наказание является чрезмерно суровым; ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных судом в приговоре, просит назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы, заменив его в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшему значительного ущерба в результате хищения осужденным его денежных средств в размере ***путем обмана, верно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное Симончику И.И., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60; 62 ч.5; 70 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, семейное положение осужденного, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и другие, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывал, принимая решения не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, условия, при которых было совершено преступление, данные о личности осужденного, степень общественной опасности, апелляционный суд также не находит таких оснований.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного только при отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для снижения наказания не имеется.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденному положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Представленная стороной защиты ксерокопия служебного удостоверения на имя Симончика И.И., ***, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года в отношении Симончика И*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: