Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002429-75

Судья суда первой инстанции: Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0406/2023

административное дело № 33а-4755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления КПК «СИТИ СБЕРЪ» к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ГУ ФССП по Москве, Зюзинскому ОСПК ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным действий, обязании устранить нарушения - отказать,

установила:

Административный истец Кредитный потребительский кооператив «СИТИ СБЕРЪ» в лице конкурсного управляющего фио обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившегося в наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на недвижимое имущество должника КПК «СИТИ СБЕРЪ», наложенного в рамках исполнительного производства № 208852/22/77032-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио направить в адрес конкурсного управляющего должника постановление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) на недвижимое имущество должника КПК «СИТИ СБЕРЪ», наложенного в рамках исполнительного производства № 208852/22/77032-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио направить в регистрирующий орган (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) постановление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) на недвижимое имущество должника КПК «СИТИ СБЕРЪ», наложенного в рамках исполнительного производства № 208852/22/77032-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-75563/21-90-178«Б» Кредитный потребительский кооператив «СИТИ СБЕРЪ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на фио В рамках процедуры банкротства у должника было выявлено следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый № ... и земельный участок, кадастровый № ..., расположенные по адресу: адрес. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной конкурсным управляющим 16.02.2023, в рамках исполнительного производства № 208852/22/77032-ИП судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио наложен арест (запрет на регистрационные действия) на недвижимое имущество должника (Постановление № 886552666/7732 от 06.02.2023). Наложение в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество является незаконным и нарушает требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио уже после принятия решения суда о признании его банкротом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит КПК «СИТИ СБЕРЪ».

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу , , Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из , , определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями , указанного Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения решения суда составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае не исполнения решения суда в отношении должника применяются меры принудительного исполнения и могут быть установлены временные ограничения, о чем должник предупреждается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В указанного Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (, , , Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа ( Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из смысла пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-75563/21-90-178 «Б» Кредитный потребительский кооператив «СИТИ СБЕРЪ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на фио (л.д. 7-8).

Административному истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес: земельный участок, кадастровый № ... (л.д. 12-20) и жилой дом, кадастровый № ... (л.д. 56-59).

29.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа серии ФС № 040957754 от 11.05.2022, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № 2-6505/2021 от 22.12.2021, вступившему в законную силу 01.02.2022 (л.д. 82-85), было возбуждено исполнительное производство № 208852/22/77032-ИП об обязании КПК "Сити Сберъ" направить в АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" информацию, необходимую для исключения из кредитной истории фио сведений о кредитном договоре от 13.09.2019 № 82М00869099 между фио и КПК "Сити Сберъ", в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 77-78).

06.02.2023 в отношении указанного выше недвижимого имущества административного истца в рамках исполнительного производства № 208852/22/77032-ИП судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио были вынесены постановления № 77032/23/6418123 (886552666/7732) о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 72-73) и № 77032/23/6418096 (886551494/7732) о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 74-75).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, сведения об исключении из кредитной истории фио сведений о кредитном договоре от 13.09.2019 № 82М00869099 между фио и Кредитным потребительским кооперативом "Сити Сберъ" не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что доказательств незаконности действий, совершенных судебным приставом в рамках исполнительного производства, и нарушения прав административного истца суду не представлено; оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, как это предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административный истец с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращался.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «СИТИ СБЕРЪ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи