Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002518-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2841/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Калиниченко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Калиниченко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. С989ОН 199 под управлением Калиниченко И.Н. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от страховой суммы. Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере сумма на основании платежного поручения № 8881 от 24.10.2022. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма, расходы на эвакуацию составили сумма, дополнительные расходы GAP составили сумма Страховая компания ответчика ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в полном объеме в сумме сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Калиниченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2022 в 12-15 час. на 23 км +650 адрес Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. С989ОН 199 под управлением Калиниченко И.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Калиниченко И.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОСБ ДПС УМВД России по адрес составлено постановление № 18810067210001043159. Указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

На момент ДТП автомобиль Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS2148144460 в адрес «РЕСО-Гарантия», автомобиль ответчика марка автомобиля г.р.з. С989ОН 199 – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0201196040.

Как указано истцом, в рамках страхования по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в полном объеме – сумма

Кроме того, истец указывает, что на основании представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряда № 20 от 01.09.2022, произведен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в размере сумма (п/п № 8881 от 24.10.2022), что превысило 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата произведена на условиях «полная гибель».

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6170 и чек от 11.11.2022, договор купли-продажи № АТ12105373 от 11.11.2022), расходы на эвакуацию составили сумма (п/п № 591622 от 11.11.2022), дополнительные расходы GAP составили сумма (п/п № 54958 от 11.11.2022)

Ответчик, не согласившись с выплатными документами и расчетами истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 49-08-С/23 от 30.08.2023, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 25.06.2022, без учета износа составляет сумма; 2) так как стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа не превышает 75% от его страховой стоимости, экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП 25.06.2022 полная (конструктивная) гибель исследуемого автомобиля не наступила. Следовательно, восстановительный ремонт исследуемого т/с экономически целесообразен, а расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № 49-08-С/23 от 30.08.2023 по правилам ст.86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что сумма подлежащего возмещению ущерба должна была бы составлять сумма (сумма – сумма) Однако, поскольку годные остатки транспортного средства Мицубиши Аутлендер г.р.з. М804АО 67 реализованы за сумма, за минусом расходов GAP сумма и расходов на эвакуацию сумма, итоговая сумма составит сумма, что более суммы, которая могла быть подлежащей выплате с Калиниченко И.Н. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в ответчика расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к Калиниченко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова