Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2019-008021-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2023 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузьминой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Кузьминой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в адрес по полису 0790W/046/4069933/8. адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу водитель Кузьмина А.А. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой А.А. не была застрахована по договору ОСАГО. На основании положений ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузьмина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 11.08.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, и застрахованному на момент ДТП в адрес по полису 0790W/046/4069933/8.

Согласно административному материалу водитель Кузьмина А.А. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТО составила сумма адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11229 от 17.01.2019.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.

Во исполнение определения суда от 22.05.2023 ООО «ЛЭС Эксперт» составлено заключение эксперта № 2-2729/2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по ценам официального дилера марки марка автомобиля на дату ДТП 11.08.2018 года с учетом гарантийного обслуживания (округленно) составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы причиненного ущерба с учетом данных судебной экспертизы, в размере сумма, подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, руководствуясь при этом заключением судебной автотехнической экспертизы в целом. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная СТОА ООО «АвтоГермесЗапад» по счету меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, на 1,35%, что находится в диапазоне погрешности расчета, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку данные доводы противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы, при этом незначительная разница в расчете, проведенном СТОА ООО «АвтоГермесЗапад», сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы и не может повлечь взыскание с ответчика суммы ущерба в большем размере.

Истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузьминой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Анастасии Андреевны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: