Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-2898/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-52485/2024

УИД 77RS0009-02-2023-002504-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Губанова Дениса Викторовича (паспортные данные. адрес) в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (ИНН 5044066946, ОГРН 1085044003550) задолженность по оплате пользования коммунальными услугами, за обслуживание за период с 22.02.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 12.07.2023 года в размере сумма, проценты, начиная с 27.10.2023 года по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма за каждый день пользования, в размере опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном адрес, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксплуатирующая компания «Золотые Купола» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Губанову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковые требований истец ссылался на то, что Губанов Д.В. является правообладателем квартиры с кадастровым номером 50:09:0000000:20004, подвального помещения с кадастровым номером 50:09:0070608:1473 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:0159, которые расположены на территории жилого комплекса коттеджный адрес Club» по адресу: адрес, адрес. Территория поселка огорожена забором. Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: электрическим, водопроводным и канализационным сетями, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола». Истец осуществляет эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в поселке. Стоимость данных услуг, установленная приказом Генерального директора № 6 от 21 декабря 2018 г. для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в расчете на 1 кв.м., начиная с 1 января 2019 г. составляет сумма за кв.м. в месяц. Ответчик не заключил договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. Имея доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, ответчик не вносит плату за предоставленные услуги, в связи с возникла задолженность за период с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере сумма За период с 22 февраля 2023 г. по 12 июля 2023 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губанов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Золотые Купола» в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Губанов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Губанов Д.В. и третье лицо ТСЖ «Золотые Купола» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Губанов Д.В. является собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, уч. 14, и находящегося на нем жилого помещения общей площадью 162,9 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Указанные жилое помещение и земельный участок расположены в пределах территории коттеджного адрес Club» по адресу: адрес, адрес. Территория поселка огорожена забором.

Истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» осуществляет эксплуатацию и обеспечение работы инженерных сетей коттеджного поселка, поставку коммунальных ресурсов, содержание и эксплуатацию инфраструктуры поселка, предоставляя услуги по общему управлению и содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов инфраструктуры, обеспечивает охрану поселка, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку территории поселка.

В подтверждение понесенных расходов на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в коттеджном поселке истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные им с контрагентами: договоры энергоснабжения с адрес № 60580305 и № 90101205 от 1 августа 2013 г.; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Химкинский водоканал» № 137 от 1 августа 2011г.; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тайгер-А» № 08/16 от 16 апреля 2016 г., с ООО ЧОО «Цезарь Патруль» № EOZK/2005 от 18 мая 2020 г.; договор № 59 на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами от 30 октября 2018 г. с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»; договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ по выносу кабельной линии 10 Кв №4/21 от 6 августа 2021 г., № 6/21 от 8 сентября 2021 г., № 8/21 от 7 декабря 2021г. с ООО «ОЭС»; договор аренды недвижимого имущества от 1 января 2019г. с ООО «НВИ»; договор № АХ_АЛ /Мск-110070/КП от 30 июля 2020 г. с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М», ООО «Элемент Лизинг» (лизинг автомобиля-самосвала); договор № 1-28542 от 10 сентября 2020 г. с ООО «ППР» (поставка ГСМ); реестры банковских документов за 2018,2019, 2020, 2021, 2022. Также истцом представлены документы, подтверждающие оплату земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов в ПФ, ФСС, ФОМС, выплату заработной платы.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств невыполнения и неоплаты работ по вышеуказанным договорам, ответчик суду не представил.

В соответствии с условиям договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, размещенным на сайте истца в сети интернет , стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка включает в себя, в том числе, содержание территории, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, и определяется исходя из общей площади жилого дома (квартиры) и подвала, находящихся в собственности заказчика. адрес определяется на основании документов о регистрации права собственности. С 1 января 2019 г. стоимость услуг в расчете на 1 кв.м составляет сумма за кв.м. в месяц.

Такая же стоимость услуг установлена приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21 декабря 2018 г. для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес.

Между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» и ответчиком договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком не заключен.

Однако, как указал суд, отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории поселка, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик не вносит плату на содержание имущества общего пользования, тем самым за счет истца он сберег свои денежные средства. По расчету истца, с которым согласился суд, за период с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2023 г. размер задолженности, числящейся за ответчиком, составляет сумма

Разрешая возникший спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в вышеназванном размере, указав на то, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии договора с гражданами, пользующимися данным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 г. по 12 июля 2023 г. и начиная с 27 октября 2023 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 37, 39, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности в связи с неправомерным пользованием им денежными средствами истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины сумма

Проверяя законность вынесенного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает определенной особенностью - пространственной обособленностью объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность, наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах, предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая распространяла бы свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора правильно учитывал, что лица, являющиеся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться имуществом общего пользования и, соответственно, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обязаны участвовать в соответствующих расходах на содержание этого имущества.

По делу установлено и материалами дела подтверждается, что в состав имущества общего пользования собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, содержание которого осуществляется истец, включены объекты общего пользования: дороги, проезды, воздушные сети электроснабжения и так далее. Истец осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию адрес и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, не освобождает его от участия в расходах на содержание имущества общего пользования коттеджного поселка, на оплату коммунальных услуг, необходимых для обслуживания общих территорий, поскольку ответчик на данной охраняемой территории проживает, инфраструктурой поселка пользуется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет коттеджным поселком, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, а ответчик является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри коттеджного поселка; при этом суду представлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец, независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В результате уклонения от исполнения обязательства по внесению платы ответчик за счет истца сберег свои денежные средства, поэтому суд на основании положений ст. 1102 ГК РФ правильно взыскал с него образовавшуюся задолженность как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение жилого дома и земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка не является основанием для взимания с него платы за содержание, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносит плату за коммунальные услуги им, у них не имеется общего имущества на территории коттеджного поселка, вследствие чего нет расходов на содержание такого имущества, что неосновательного обогащения, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у ответчика не возникло, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, направлены исключительно на переоценку этих выводов, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Тот факт, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносит им плату за коммунальные услуги, потребляемые в своем доме и на своем земельном участке, не освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, необходимые для обслуживания имущества общего пользования, которым он пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на содержание инженерных сетей уже покрыты за счет получения платы за водоснабжение, так как эти расходы уже учтены в тарифе на водоснабжение, признаются судебной коллегией несостоятельными и отвергаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо оснований считать, что определенный истцом размер платы не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов сторон, предполагающих, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: