Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6383/2024 (II инстанция)

№ 2-2859/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2023-002450-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Т.О. и апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Выселить Александрова Олега Эдуардовича, Александрову Татьяну Олеговну, Александрову Татьяну Петровну, Александрову Юлию Александровну из комнаты № 1 (площадью 23,8 кв.м.), расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Александрова Олега Эдуардовича, Александрову Татьяну Олеговну, Александрову Татьяну Петровну, Александрову Юлию Александровну освободить жилое помещение по адресу: адрес (площадь 23,8 кв.м.), от находящегося имущества и передать комнату № 1 Департаменту в освобожденном виде»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Александрову О.Э., Александровой Т.О., Александровой Т.П., Александровой Ю.А. о выселении из комнаты № 1 (площадью 23,8 кв.м.), расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что адрес является собственником жилого помещения – комнаты № 1 площадью 23,8 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, тогда как ответчики проживает в названном жилом помещении без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения квартиры уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Александров О.Э., Александрова Т.О., Александрова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Александровой Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Александрова Т.П. не подтверждала в течение 9 лет свое право состоять на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; заявление в Департамент о предоставлении в пользование спорной комнаты не оформляла; в течение срока, предоставленного судом, в Департамент по указанному вопросу также не обращалась, несмотря на разъяснение ей этого права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Т.О. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 адрес кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес».

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната № 1 площадью 23,8 кв.м. по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ адрес, ответчики в комнате № 1 по указанному адресу не зарегистрированы.

Из акта осмотра жилого помещения № 426-2-1/12/2022 от 22.12.2022 следует, что доступ в комнату № 1 отсутствует, со слов соседей, в квартире проживают; на входной двери оставлено уведомление о необходимости освободить комнату до 28.12.2022.

Из акта осмотра жилого помещения № 22-4-1/02/2023 от 02.02.2023 следует, что комнату № 1 площадью 23,8 кв.м. занимают Александрова Ю.А., Александров О.Э., Александрова Т.О., Александрова Т.П. В ходе осмотра было установлено, что комната в соответствии с предписанием не освобождена.

Из материалов дела усматривается, что ответчики имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с возложением на них обязанности освободить комнату № 1 (площадь 23,8 кв.м.), от находящегося в ней имущества и передать ее Департаменту в освобожденном виде.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления прокурора о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной комнаты, поскольку состоят на учета по улучшению жилищных условий, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку спорная комната в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, с вопросом о предоставлении или присоединении спорной комнаты ответчики к истцу не обращались, соответствующих встречных требований в суде первой инстанции не предъявляли.

Учитывая, что до вынесения судом решения по настоящему делу ответчиками ходатайство о принятии встречного иска не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то у судебная коллегия отсутствуют правовые основания для принятия заявленного ответчиками встречного иска к Департаменту городского имущества адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: