Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2022-004201-78

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителя истца по ходатайству – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по иску Тепляковой Наталии Аркадьевны, Теплякова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Тепляковой Алисы Евгеньевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об обязании назначить новый срок исполнения договора, издать приказ о зачислении, обеспечить возможность обучения, устранить пропущенные просрочки, предоставить возможность проходить обучение в установленные договором сроки, признании отказа от исполнения договора незаконным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к Тепляковой Наталии Аркадьевне о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Тепляковой Наталии Аркадьевны, Теплякова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Тепляковой Алисы Евгеньевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об обязании назначить новый срок исполнения договора, издать приказ о зачислении, обеспечить возможность обучения, устранить пропущенные просрочки, предоставить возможность проходить обучение в установленные договором сроки, признании отказа от исполнения договора незаконным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены встречные исковые требования Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» к Тепляковой Наталии Аркадьевне о признании обязательств прекращенными.

По инициативе суда поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом не было принято решение суда по требованию Теплякова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Тепляковой Алисы Евгеньевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о компенсации морального вреда.

Истец Тепляков Е.В., представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

Истец Теплякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Университет «Синергия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования о компенсации морального вреда не признала, поддержала доводы изложенные ранее.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда .

Из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам, касающимся искового требования о компенсации морального вреда при рассмотрении дела стороны представляли доказательства и давали объяснения, а потому суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца фио, действующего в интересах Тепляковой А.Е., как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплякова Евгения Валерьевича, действующего в интересах Тепляковой Алисы Евгеньевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о компенсации морального вреда отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия дополнительного решения в окончательной форме.

Судья