Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002383-19

Дело №2-2818/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике судьи фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2023 по иску Галактионова Никиты Олеговича, Галактионовой Елены Сергеевны к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов Н.О., Галактионова Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года, а затем по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление заключения комиссии экспертов сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10.01.2021 №ВостБут-11(кв)-1/17/11(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: адресо., адрес. Согласно передаточному акту от 21.08.2022 ответчик передал, а истцы приняли квартиру с недостатками, которые отражены в акте осмотра. В соответствии с экспертным заключением квартира имеет строительные недостатки и дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма. Претензия истца от 31.10.2022 года и досудебная претензия от 12.01.2023 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10.01.2021 года № ВостБут-11 (кв)-1/17/11(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется в срок до 31.08.2022 года передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: адрес, мкр. «Боброво», корпус 11, стоимостью сумма. Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 12 – 30).

Согласно передаточному акту от 21.08.2022 года и акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от 21.08.2022 года ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: адрес, с недостатками (том 1, л.д. 31 – 32, 33 – 37).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 1395, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Выявленные нарушения». Предварительная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до двух знаков сумма, предварительная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до двух знаков сумма (том 1, л.д. 38 – 53).

31.10.2022 года ответчику было направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства (том 1, л.д. 87 – 89). Однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Досудебная претензия истцов также была оставлена без удовлетворения застройщиком (том 1, л.д. 92 – 93).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 17.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 144 – 145).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1» № 664-М-СТЭ, квартира по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям строительных норм и правил. Нарушение градостроительных регламентов не установлено. В квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ. Все имеющиеся недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил при производстве строительных, монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет сумма (том 1, л.д. 147 – 201).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное истцами экспертное заключение, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а судебная экспертиза дала экспертную оценку и обоснованный расчет стоимости устранения недостатков строительно-технических работ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертов № 1» № 664-М-СТЭ, в связи с этим, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков объекта в сумме сумма, в равных долях.

За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчёт суммы неустойки за период с 01.07.2023 года по 13.09.2023 года, предоставленный истцами судом проверен и признан верным. Поскольку установлен факт нарушения срока устранения недостатков объекта, требования истцов о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

В связи с этим, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Лотан» прав истцов как потребителей суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

Понесенные истцами расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме сумма, подтверждаются квитанцией об оплате.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы, суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения в суд, в связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены по рассматриваемому делу, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионова Никиты Олеговича, Галактионовой Елены Сергеевны к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу Галактионова Никиты Олеговича (ИНН 772793336518), Галактионовой Елены Сергеевны (ИНН 772703718392) в равных долях денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7723844961) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.