Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело №11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Раисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-844/401/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Боковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа №1000425745/4 от 24.11.2021 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Боковой Р.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора №03/06 уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 года, за период с 09.02.2022 года по 03.06.2022 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бокова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности не представила, ходатайств не поступало, возражений на иск по существу спора не представила.

Решением мирового судьи от 08 декабря 2022 постановлено:

Взыскать с Боковой Раисы Валерьевны в пользу ОООО КА «Фабула» задолженность по договору займа №1000425745/4 от 24.11.2021 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Боковой Р.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора №03/06 уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 года, за период с 09.02.2022 года по 03.06.2022 года в сумме сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 24.11.2021 по 19.04.2022 - сумма, пени за период с 24.11.2021 по 09.04.2022 - сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Бокова Р.В. подала на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Боковой Р.В. 24.11.2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Боковой Раисой Валерьевной средством аналога собственноручной подписи (электронной подписи) заключен договор потребительского займа №1000425745/4 от 24.11.2021 года, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ на сумму сумма на срок 30 календарных дней. Процентная ставка за пользование займом 365 процентов годовых, с возвратом единовременным платежом - 22.01.2022 года в сумме сумма. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых с непогашенной части суммы займа.

Денежные средства в размере сумма перечислены 24.11.2022 года на банковскую карту заемщика №5368290098902135, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Права требования по рассматриваемому договору займа переданы на основании Договора уступки прав требования №03/06 от 03.06.2022 года от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО КА «Фабула».

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 329, 330, 428, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик Бокова Р.В. не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК ЭФ ответчиком не представлено. Телефонный номер (+79777445603), откуда направлялся код АСП для подтверждения документов, принадлежит именно ответчику Боковой Р.В. при рассмотрении дела подтверждено оператором мобильной связи, равно как и зачисление денежных средств на банковский счет Боковой Р.В. в ПАО Банк ВТБ к банковской карте №5368290098902135, выпущенной на ее имя. Подтвержденным факт заключения договора потребительского займа именно ответчиком Боковой Р.В., как следствие, отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору. Ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляции о том, что сделка недействительна и договор ничтожен, судом отклоняются, в силу положения ст. 166 ГК РФ, так как сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной ответчиков предъявлено не было, при этом, договор займа не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе не влечет неблагоприятных для ответчика последствий. Следует учесть, что судом установлена воля ответчика на заключение сделки и получение денежных средств как займа, следовательно, ответчик, из поведения которого явствует его воля на заключение сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ответчик знал при проявлении воли заключить сделку.

Доводы заявителя апелляции о том, судья первой инстанции не предъявил полномочия ответчику, судом отклонятся как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О мировых судьях» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ. Предъявление полномочий судьей лицам, участвующим в судебном заседании законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляции о том, суд первой инстанции нарушил положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку доказательства представлены только в копиях, судом отклоняются, в силу положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые получены из письменных объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценивает доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении.

Также в материалы дела представлены истцом копии документов, заверенные надлежащим образом, так как в силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы заявителя апелляции о том, отсутствует факт получения займа, судом отклоняется, так как установлено, номер мобильного телефона и принадлежности банковской карты ответчику, на карту подтверждено поступление денежных средств.

Доводы заявителя апелляции о фальсификации доказательств, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств.

Доводы заявителя апелляции о том, что истцом не представлена лицензия на осуществление кредитной деятельности, судом отклоняется, поскольку истец в порядке ст. 388 ГК РФ получил права требования к ответчику, по уступки права требования наличие лицензии об осуществлении кредитной либо банковской деятельности необходимым не является в силу закона.

Доводы заявителя апелляции о том, что истцом не приведен расчет, судом отклоняется, опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется расчет представленный истцом, который проверен судом первой инстанции, а ответчиком контор расчет не приведен.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не заявлял признание положения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты предусмотренные условиями договора не полежат снижению по ст. 333 ГК РФ, а штрафные санкции в размере сумма законные и обоснованные, и основания для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как соразмерна периоду просрочки и сумме долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-844/401/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Р.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто