Мотивированное решение

Дело №2-2676/2023 УИД 77RS0009-02-2021-008242-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2023 по иску Губченко Елены Александровны к Щербина Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губченко Е.А. обратилась в суд с иском к Щербиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2021 года в 10 часов 49 минут Губченко Еленой Александровной был ошибочно осуществлен перевод в системе Сбербанк онлайн электронной системы ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма в адрес Щербина Ольги Андреевны. Перевод был выполнен с карты на карту, номер документа 935071, код авторизации 267775. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменены дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования истца не изменялись, уточненное исковое заявление к производству суда не принималось.

Определением Зюзинского районного суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИФ Инжиниринг».

Истец Губченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила и требования удовлетворить.

Ответчик Щербина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ануфриеву В.М.

Представитель ответчика по доверенности Ануфриев В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переведены истцом в счет оплаты по заключенному между истцом и ООО «РИФ Инжиниринг» договору подряда от 31.03.2021 года № 310321-1, по поручению генерального директора указанного юридического лица фио, отца ответчика.

Представитель третьего лица ООО «РИФ Инжиниринг» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ГК РФ).

Судом установлено, что 31 марта 2021 года в 10 часов 49 минут Губченко Еленой Александровной был осуществлен перевод в системе Сбербанк онлайн электронной системы ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма в адрес Щербина Ольги Андреевны.

Перевод был выполнен с карты на карту, номер документа 935071, код авторизации 267775. Перечисление денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переведены истцом в счет оплаты по заключенному между истцом и ООО «РИФ Инжиниринг» договору подряда от 31.03.2021 года № 310321-1, по поручению генерального директора указанного юридического лица фио, отца ответчика.

В подтверждение того, что денежные средства, поступившие на счет Щербина О.А., были израсходованы ООО «РИФ Инжиниринг» в собственных интересах, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 31.03.2021 года № 310321-1, заключенный между истцом и ООО «РИФ Инжиниринг», копия договора с бригадиром от 31.03.2021 года, расписки бригадира о получении заработной платы от 15.04.2021 года и 15.05.2021 года, товарные чеки и платежные документы.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «РИФ Инжиниринг» фио, суду пояснил, что спорные денежные средства по просьбе руководителя ООО «РИФ Инжиниринг», являющегося отцом ответчика, были перечислены истцом на банковскую карту ответчика во исполнение обязательств по договору подряда от 31.03.2020 г. заключенному, между Губченко Е.А. и ООО «РИФ Инжиниринг», и впоследствии были приняты ООО «РИФ Инжиниринг» в качестве исполнения по договору подряда.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с , и ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере сумма у ответчика не возникло, так как между Губченко Е.А. и ООО «РИФ Инжиниринг» существовали обязательства, вытекающие из договора подряда от 31.03.2021 года № 310321-1, во исполнение которых перечислялись денежные средства, то есть отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из вышеуказанного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом достоверно и истцом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «РИФ Инжиниринг».

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения связанные с ремонтом квартиры истца, а денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Щербиной О.А., дочери генерального директора ООО «РИФ Инжиниринг» фио по его просьбе в счет исполнения обязательства по оплате ремонта квартиры, который фактически осуществлял ООО «РИФ Инжиниринг», о чем истец не могла не знать. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получила денежные средства от истца, в нарушение ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губченко Елены Александровны к Щербина Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: