Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002359-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шахраманян Гаяне Микаеловне о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Шахраманян Г.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком Шахраманян Г.М. ПДД РФ 19.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777, принадлежащего фио, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марка автомобиля Туксон г.р.з. В001АК 50 под управлением Шахраманян Г.М., автогражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777 получил механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба, которая осталась без внимания.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.08.2022 в 15-40 час. по адресу: адрес произошло ДТП в результате наезда на автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777 автомобиля марка автомобиля Туксон г.р.з. В001АК 50 под управлением Шахраманян Г.М., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777 получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АI178847406. Автомобиль виновника ДТП Шахраманян Г.М. застрахован не был.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма ООО «АМКапитал», производившей ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 402695 от 29.11.2022.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777 ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО «Эксперт-Альянс» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 59-09-С/23 от 6 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т450МУ 777 в результате произошедшего 19.08.2022 ДТП (в соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «ОО единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) без учета износа составляет сумма

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № 59-09-С/23 от 6 октября 2023 года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1072, 965, 931, 935 ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении частично на сумму, определенную заключением судебной экспертизы, - сумма

Представленную истцом рецензию, выполненную ООО «КБК-Эксперт» на заключение эксперта № 59-09-С/23 от 06.10.2023, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», суд не принимает в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт, либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывают.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком сумма ущерба страховой компании не компенсирована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 21.08.2023 при назначении судебной автотехнической экспертизы судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчиком представлена суду квитанция об оплате экспертных услуг в размере сумма, приложен чек-ордер о перечисленной сумме.

Исходя из выводов расчетной части судебной автотехнической экспертизы № 59-09-С/23 от 06.10.2023, выполненной ООО «Эксперт-Альянс, судом выведена пропорция , согласно которой иск удовлетворен на 67%, отказано на 33% (сумма:сумма =0,67). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворил требование на 67 % (25 000*67% = сумма), ответчику на 33 % от заявленной суммы на проведение судебной экспертизы (25 000 *33%= сумма), которая в силу закона подлежит взысканию с истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахраманян Г.М. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате рецензии в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма не имеется, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу; положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

Государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахраманян Гаяне Микаеловны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахраманян Гаяне Микаеловны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова