Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002378-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2854/2023 по иску Кинжалова Константина Викторовича к ГБУ адрес Зюзино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио К.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и просит взыскать с ответчиков, как лиц, виновных в заливе, в его пользу денежные средства в сумме сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедших 18.09.2022 и 17.10.2022 залитий водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возместить судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио причину залития не оспаривала, однако с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио причину залития не оспаривал, однако против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпунктам а,б пункта 2указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира № 95 корпуса 1 дома № 47 по адрес в адрес находится в собственности у истца Кинжалова К.В.

Корпус 1 дома № 47 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Зюзино», что не оспаривается ответчиком.

18.09.2022 в квартире № 95 произошло залитие в результате течи с чердачного помещения из-за оставленного открытым крана системы центрального отопления, о чем составлен комиссионный акт от 28.09.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

17.10.2022 в квартире № 95 произошло залитие в результате течи кровли, о чем составлен комиссионный акт от 17.10.2022 по результатам обследования жилого помещения истца.

Таким образом, залития жилого помещения произошли в результате повреждения участков, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ВОЛАН М» об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире № 95 корпуса 1 дома № 47 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ГБУ адрес Зюзино» указал суду, что ФКР адрес по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес (протокол № 027300000012101367 от 23.08.2021) заключен договор № ПКР-007482-21 от 03.09.2021 с ГБУ «Жилищник адрес». Таким образом, ответчик полагает, что вина ГБУ адрес Зюзино» в заливах, имевших место 18.09.2022 и 17.10.2022 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения стороны истца, определением суда от 16.05.2023 ФКР адрес привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ФКР адрес пояснил, что многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». Между ФКР Москвы и подрядной организацией ГБУ «Жилищник адрес» был заключен Договор от 03.09.2021 № ПКР-007482-21 на выполнение работ: по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту системы выполнены 22.06.2022, комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения «разводящие магистрали», в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. 23.05.2022 произведено гидравлическое испытание системы повышенный давлением.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.09.2022 по 01.11.2022.

Согласно указанной выписке, залитие квартиры истца, имевшее место 18.09.2022, произошло ввиду течи кровли; залитие, имевшее место 17.10.2022, произошло ввиду течи системы теплоснабжения после включения отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку залитие жилого помещения, имевшее место 18.09.2022, произошло в результате течи кровли, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то бремя возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации ГБУ адрес Зюзино, поскольку именно на нее в силу статьи 162 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 17.10.2022, должна быть возложена на ФКР адрес Москвы, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся ФКР адрес.

При этом, доводы возражений представителя ФКР адрес о том, что обязанность ФКР адрес по возмещению ущерба отсутствует, поскольку после капитального ремонта система теплоснабжения принята в эксплуатацию управляющей компанией, после чего без нареканий функционировала, подлежат отклонению, поскольку положениями ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием-фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Ответчики с заявленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 69-10-С/23 от 18.10.2023, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 18.09.2022, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 17.10.2022, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 69-10-С/23 от 18.10.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков ФКР адрес и адрес Москвы адрес Зюзино» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма (сумма - сумма) и сумма соответственно.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма При этом суд отмечает, что названная сумма подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Зюзино».

24.11.2022 истец обратился в ГБУ адрес Зюзино» с претензией с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, статус бюджетного учреждения ответчика и требования разумности.

При этом суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика ФКР адрес денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком ФКР адрес в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФКР адрес в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также документально подтвержденные убытки за слив воды с потолка в размере сумма

С ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы взысканы в указанном размере, поскольку требования Кинжалова К.В. удовлетворены судом на 98% (сумма : 501 692, 16*100%), из них к ФКР – на 84%, к ГБУ адрес Зюзино – на 14%. Следовательно, 98% составит от услуг по оценке сумма (6 300 *98%), юруслуги сумма(сумма*98%), убытки за слив воды сумма (сумма*98%), почтовые расходы сумма (сумма*98%), которые распределены судом в пропорции 84% х 14%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков ФКР адрес, ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес следует взыскать сумма и сумма соответственно в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Кинжалова Константина Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, убытки в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Кинжалова Константина Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.