Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2856/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-002359-91
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-25416/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2856/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шахраманян Г.М. в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Шахраманян Гаяне Микаеловны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шахраманян Гаяне Микаеловны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шахраманян Г.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в размере сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т450МУ777, принадлежащему фио и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шахраманян Г.М., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован не был.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Шахраманян Г.М., ответственному за убытки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно экспертному заключению № 59-09-С/23 от 06.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в результате произошедшего 19.08.2022 ДТП (в соответствии с правилами страхования СПАО «Ингосстрах», Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) без учета износа составляет сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, а также на основании ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2023-002359-91
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-25416/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2856/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шахраманян Г.М. в лице представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: