Определение суда апелляционной инстанции

50RS0021-01-2022-009899-48

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-2687/2023

гр. дело № 33-28107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело № 02-2687/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Геннадия Викторовича к Кобелеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03 апреля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 30 сентября 2020 года в размере сумма

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаров Г.В. обратился в суд с иском к Кобелеву А.С. о взыскании по договору займа от 08.02.2018 долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, по договору займа от 03.04.2020 долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, по договору займа от 30.09.2020 долга в размере сумма, пени в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывал на то, что 08.02.2018 истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 31.05.2018, 03.04.2020 - денежную сумму в размере сумма на срок до 30.06.2020, 30.09.2020 - денежную сумму в размере сумма на срок до истечения 2020 года. В подтверждение выдачи займов на условиях договоров ответчиком выданы расписки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шаров Г.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям безденежности договоров, наряду с этим заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГБУ адрес МФЦ адрес, УФМС по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кобелев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам истец Шаров Г.В. и его представитель по ордеру фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, извещался судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Кобелев А.С. получил от истца денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.05.2018, фактическое получение займа подтверждено собственноручной записью в договоре займа (л.д. 10),

03.04.2020 Кобелев А.С. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно указал в договоре займа, согласно которому обязался вернуть всю сумму займа с процентами за пользование займом в размере сумма в срок до 30.06.2020. Согласно п.3.3 договора займа от 03.04.2020 в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11-13).

30.09.2020 Кобелев А.С. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно указал в договоре займа, согласно которому обязался вернуть всю сумму займа в срок не позднее 2020 года. Согласно п.3.3 договора займа от 03.04.2020 в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14-16).

Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 03.04.2020 и 30.09.2020 (л.д. 11, 14) обеспечено залогом автомобиля.

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик передал займодавцу (Шарову Г.В.) в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями 196, 199, 200 ГК РФ, ,100 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по договорам 03.04.2020, от 30.09.2020, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 03.04.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2018 по 10.08.2022 снизив их размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма, а также сумму займа по договору займа от 03.04.2020 в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.02.2018 судом отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив из ПТС серии 39 ОА №489636, что ответчик Кобелев А.С. не являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (прежний - Т919СУ777), в том числе на дату заключения договора залога, на период рассмотрения дела собственником транспортного средства с 06.08.2022 значится ... на основании договора купли-продажи от 05 августа 2022 года №ДгПрАвт-01/132860, заключенного между фио и фио, что подтверждено, в том числе, карточкой учета автотранспортного средства от 06.08.2023, договором купли-продажи от 05 августа 2022 года №ДгПрАвт-01/132860, актом приема-передачи автомобиля от 05 августа 2022 года.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда истцом не обжалуется.

Обжалуя принятое по делу решение в удовлетворенной части, ответчик ссылается на то, что заявление о подложности доказательств не было проверено судом должным образом, судебная почерковедческая экспертиза, которая должна была выявить признаки подложности указанных документов, не была назначена.

Доводы о подложности доказательств проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приобщенных с заявлением о подложности доказательств письменных материалов дела следует, что наличие между сторонами заемных отношений, факт выдачи расписки ответчиком не оспаривались.

Какие либо доказательства, ставящие под сомнение принадлежность ответчику подписи в оспариваемых договорах, стороной не представлены, свободные, условно-свободные образцы почерка и подписи не представлялись, правом на личное участие в деле ответчик не воспользовался, что исключило возможность отобрать экспериментальные образцы почерка стороны, в судебное заседание судебной коллегии ответчик также не явился, требования ст. 96 ГПК РФ им также исполнены не были

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При непредставлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд апелляционной инстанции, оценив доводы в этой части в совокупности с иными документами, признает указанные доводы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему фактически не передавались денежные средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные,

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, на что указывала ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора, в том числе применительно к положениям ст. 408 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств по договорам от 03.04.2020, от 30.09.2020 подтвержден. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о безденежности сделок ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком и размером взысканной по договору от 03.04.2020 неустойки, исходя из условий договора, периода просрочки и применении судом ст. 333 ГК РФ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения. Неустойка по договору от 30.09.2020 судом не взыскивалась.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: