Мотивированное решение

Дело № 2-2687/2023 УИД 77RS0009-02-2022-009899-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 октября 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2023 по иску Шарова Геннадия Викторовича к Кобелеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Г.В. обратился в суд с иском к Кобелеву А.С. о взыскании по договору займа от 08.02.2018 долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, по договору займа от 03.04.2020 долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, по договору займа от 30.09.2020 долга в размере сумма, пени в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Т919СУ777, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2018 истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 31.05.2018, 03.04.2020 истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 30.06.2020, 30.09.2020 истец предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до истечения 2020 года, в подтверждение чего ответчиком в договорах было отражено факт получения суммы займа. Однако в указанные сроки и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученных по договорам сумм займа в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Шаров Г.В. в судебное заседание в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил. Ранее возражал по существу требований, указав, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались.

Представители третьих лиц ГБУ адрес МФЦ адрес, УФМС по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор займа от 08.02.2018, по которому Кобелев А.С. получил денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно указал в договоре займа (л.д. 10), со сроком возврата до 31.05.2018 (л.д.10).

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг не вернул.

Однако, в установленные сроки обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов ответчиком исполнены не были.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из дела видно, что подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела срок возврата займа по спорному договору 31.05.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям истек 31.05.2021, следовательно истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом в адрес Красногорского городского суда адрес 10.08.2022 (л.д.19-20).

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек более 1 года назад и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору займа от 08.02.2018 долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Как видно из материалов дела, 03.04.2020 Кобелев А.С. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно указал в договоре займа, согласно которому обязался вернуть всю сумму займа с процентами за пользование займом в размере сумма в срок до 30.06.2020. Согласно п.3.3 договора займа от 03.04.2020 в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11-13).

30.09.2020 Кобелев А.С. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, о чем собственноручно указал в договоре займа, согласно которому обязался вернуть всю сумму займа в срок не позднее 2020 года. Согласно п.3.3 договора займа от 03.04.2020 в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14-16).

По утверждению истца, в указанные сроки ответчик долг по вышеуказанным договорам займа не вернул.

При этом содержание спорных договоров не допускает иного толкования, кроме как договоров займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что подлинники долговых документов находятся не у должника, а у займодавца.

Ответчик, оспаривая спорные договоры займа указал, что предметы займа в его распоряжение не поступали, денежные средства истцом ему не передавались.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод стороны ответчика о том, что ему фактически не передавались денежные средства судом признается несостоятельным, поскольку подлинность представленных истцом договоров займа, в которых содержится расписка ответчика о получении денежных средств, а также принадлежность ответчику подписи Кобелевым А.С. не оспаривались.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания договоров займа от 03.04.2020, от 30.09.2020 между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу истца задолженности по договору займа от 03.04.2020 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, задолженности по договору займа от 03.04.2020 в размере сумма

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору займа от 03.04.2020 за период с 01.06.2018 по 10.08.2022 в размере сумма, по договору займа от 30.09.2020 за период с 01.01.2021 по 10.08.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа от 03.04.2020 за период с 01.06.2018 по 10.08.2022 до сумма

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по договору займа от 30.09.2020 за период с 01.01.2021 по 10.08.2022 не имеется, поскольку как усматривается из п.2.2 договора займа срок возврата займа сторонами не определен.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено п. 2.3 договоров займа от 03.04.2020, от 30.09.2020 (л.д. 11, 14).

В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик передал займодавцу (Шарову Г.В.) в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Т919СУ777.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н335СС799 (прежние г.р.з. Т919СУ777) с 06.08.2022 является ... на основании договора купли-продажи от 05 августа 2022 года №ДгПрАвт-01/132860, заключенного между фио и фио, что подтверждается в том числе карточкой учета автотранспортного средства от 06.08.2023, договором купли-продажи от 05 августа 2022 года №ДгПрАвт-01/132860, актом приема-передачи автомобиля от 05 августа 2022 года.

Кроме того, согласно ПТС серии 39 ОА №489636 ответчик Кобелев А.С. не являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н335СС799 (прежние г.р.з. Т919СУ777).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Н335СС799 (прежние г.р.з. Т919СУ777) не принадлежало на праве собственности ответчику Кобелеву А.С. в том числе на момент заключения спорных договоров займа от 03.04.2020, от 30.09.2020, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Т919СУ777.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова Геннадия Викторовича к Кобелеву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03 апреля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) задолженность по договору займа от 30 сентября 2020 года в размере сумма

Взыскать с Кобелева Александра Сергеевича (паспортные данные) в пользу Шарова Геннадия Викторовича (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.