Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-009276-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13709/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2541/23 по апелляционным жалобам истца Аландаренко Л.И., ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2023, которым постановлено:

взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Аландаренко Любови Ивановны в счет переплаты денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 (изм. в постановление Правительства № 354 от 06.05.2011) в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Аландаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она имеет в собственности квартиру №300 и машиноместа №358 и 360, расположенные в доме по адресу: Москва адрес, а ответчик ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу.

За период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

Проверками Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес, Государственной жилищной инспекции и вступившими в законную силу решениями районных и арбитражных судов адрес было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги «охрана» и «электроэнергия МОП» является незаконным. Районными судами адрес вынесены решения, которыми на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для других собственников помещений в многоквартирном доме и взысканы с ответчика переплаченные денежные средства по указанным статьям и за указанный период для собственников помещений, расположенных по этому же адресу, что и квартира и машиноместа истца. Надзорным органом Государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика выдано 13 предписаний о перерасчете всем собственникам помещений, однако ответчик предписания не исполняет. Требования досудебной претензии о возврате переплаченных денежных средствах выставленных и оплаченных начислений ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Договор управления с ответчиком расторгнут на основании протокола № ЭД-430324-783557-2023/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2023.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (в размере 50%) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Аландаренко Л.И. к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанностей по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанностей по перерасчету платы по статье «электроэнергия МОП» и «охрана», компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 решение Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Аландаренко Л.И. и ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аландаренко Л.И. является собственником жилого помещения № 300 и нежилых помещений (машиноместа) № 358, № 360, расположенных по адресу: Москва, адрес, а ООО «ПИК-Комфорт» являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО «ПИК-Комфорт» с одной стороны и собственниками помещений в доме, в т.ч. собственником квартиры № 300 Аландаренко Л.И., размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25.07.2015, оформленного протоколом от 03.08.2015, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма за 1 кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.10.2016 указанные решения собственников и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 г. по февраль 2020 г. при выставлении истцу счетов на оплату ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м., а также включал дополнительную услугу «охрана» со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье «электроэнергия МОП». Указанные счета оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены выписки, заверенные ответчиком.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере сумма с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Также суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда адрес, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда адрес по делам А40-35550/19, А40-4570/20, № А40-60743/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-комфорт» к Государственной Жилищной инспекции о признании предписаний недействительными.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО «ПИК-комфорт» вынесено 13 предписаний со стороны надзорного органа Государственной Жилищной инспекции по адрес. Из 13 предписаний были обжалованы в судебном порядке 8 предписаний. По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПИК-комфорт» в удовлетворении требований отказано. При этом 5 предписаний со стороны ответчика не обжаловались в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24.12.2018 № РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО «Пик-Комфорт» необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

03.04.2019 по делу № А40-35550/2019 решением Арбитражного суда адрес ООО «Пик-комфорт» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 24.12.2018 № РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-35550/2019 от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда адрес от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691), суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не 6 установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

При этом суд первой инстанции отметил, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения. Между тем ответчиком не были предприняты какие-либо действия. Кроме того, установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период начисляло плату в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2015, что противоречит доводам общества о необходимости применения размера платы, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от 04.07.2014.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что управляющая компания правомерно применяла для начислений платы за жилье протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела. Из протокола от 04.07.2014 следует, что ставка за «содержание и ремонт помещений» утверждена в размере сумма с 1 кв.м жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела (выписки лицевых счетов), в спорный период плата за услугу «содержание и ремонт» начислялась по ставке, отличной от протокола 2014 г., значительно превышающей тарифы, установленные Правительством Москвы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предписаний Мосжилинспекции о необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт, за услуги «электричество МОП» и «охрана» за период с августа 2015 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы.

Доводы ответчика о том, что собственники МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 31.12.2021, подтвердили легитимность начислений по ставкам за «содержание и ремонт» в размере сумма и «охрана» сумма за спорный период с августа 2015 по февраль 2020 г., судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в МКД по адресу: Москва, адрес 2021 году являлись иные граждане, нежели в 2015-2020 гг. и не имели законного права принимать решения о легитимности начисления ставок по ранее расторгнутым договорам управления. Дополнительно представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указано, а из картотеки гражданских дел следует, что собственниками помещений в МКД подано исковое заявление в Пресненский районный суд адрес об оспаривании результатов проведенного собрания собственников в МКД по адресу: адрес оформленном Протоколом от 31.12.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 154, 156, 3 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался. Поскольку срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2014, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016, ответчику надлежало применить утвержденные Правительством Москвы ставки, чего ответчиком не было сделано.

Определяя размер переплаты, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит сумма за период с июля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере сумма, с учетом обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03.08.2015, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.10.2016 признаны недействительными, исходил из того, что подлежат применению ставки, утвержденные Правительством Москвы, поскольку ответчиком после признания решений общего собрания собственников недействительными от 03.08.2015 вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в городах федерального значения устанавливается органом государственной власти.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 04.07.2014, утверждены: ставка по оплате услуги «содержание и ремонт помещения» в размере сумма за 1 кв.м.; ставка по оплате услуги «дежурные по подъезду» в размере сумма за 1 кв.м.; ставка по оплате услуги «охрана» в размере сумма за 1 кв.м.

Порядок проведения общего собрания, результаты которого оформлены данным протоколом, а также легитимность принятых решений, были предметом рассмотрения Пресненского районного суда адрес, который решением от 29.12.2015 по делу № 2-6337/15 отказал Государственной жилищной инспекции адрес в признании недействительными решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 04.07.2014. Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691/2016.

Таким образом, установленный данным протоколом размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока действия и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03.08.2015, поскольку плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим решением общего собрания.

Соответственно, отсутствуют основания для применения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения исходя из размера, установленного Постановлением Правительства адрес.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из расчета услуги «охрана», как не входящую в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2014 утверждены ставки по оплате охранных услуг.

Из материалов дела следует, что с августа 2015 года охранные услуги и оплата дежурного по подъезду начисляются ответчиком в меньшем, чем установлено решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.07.2014 размере, по сниженной ставке, с учетом уменьшения фактических затрат на эти цели.

Судебной коллегией установлено, что с 16.11.2014 ответчиком заключен договор № 1-ОХР с ООО ЧОО «АЛЕКСАНДР». С 01.02.2017 договор (№186/10-17) заключен с ООО ЧОО «Неомакс», а с 11.12.2017 – с ООО ЧОО «Кодекс Столица». По условиям данных договоров подрядчик оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме «охранные услуги».

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем таких расходов не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствие со статьями 44-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 пункту 29 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

На территории адрес норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не установлен. Вместе с тем, отсутствие утвержденного норматива не влечет невозможность выставления управляющей организацией к оплате объемов потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой индивидуального потребления.

После 01.01.2017 исполнение требований пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых подзаконных нормативных правовых актов было невозможно. Начисления по «электроэнергии МОП» осуществлялись управляющей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в той мере, в которой оно является исполнимым.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2021 подтверждена правомерность применения управляющей организацией платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 г. по февраль 2020 г.; а также платы за дополнительные услуги (охрана) и «электричество МОП» за аналогичный период (вопросы 7-8 протокола).

Вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Цена договора управления, определяемая на основании утвержденного на общем собрании размера платы, является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая решения, оформленные протоколом от 31.12.2021, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу «Охрана» и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей компании по начислению платы за содержанию жилого помещения в размере сумма; по дополнительной услуге «Охрана» - в размере сумма; за «электричество МОП» - согласно данным о фактическом потреблении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приведено правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с отменой протокола собрания собственников от 03.08.2015, при которых, в случае отмены решения общего собрания собственников за прошлый период, размер ставки подлежит пересчету в соответствии с постановлением Правительства, с учетом того, что в юридический значимый период услуги оказаны, расходы понесены, услуги приняты стороной истца, расчет ставки стороной ответчика экономически обоснован.

Таким образом, учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилья от 04.07.2014, истец своевременно и в полном объеме получает оказываемые ответчиком услуги, истцом не доказано, что ответчиком неправомерно были начислены за услуги ЖКУ денежные средства в заявленном размере, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

В связи с этим, решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым подлежит отказать в удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ПИК-Комфорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио фио к ООО «ПИК-Комфорт» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: