Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002321-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2023 по иску Батышевой Аллы Валерьевны к Хасянову Ринату Рустямовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батышева А.В. обратилась в суд с иском к Хасянову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 истец перевела на банковскую карту ответчика ошибочно сумма, которые им до настоящего времени не возвращены. На невозвращенную сумму истцом начислены проценты, а также понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Истец Батышева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хасянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования к Хасянову Р.Р. незаконными и необоснованными.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Из приведенной закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, в том числе из банковской выписки ПАО Сбербанк, что 23.06.2022 на банковскую карту фио были перечислены денежные средства размере сумма Батышевой А.В.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что перевод денежных средств осуществила по ошибке, до настоящего времени ответчик не вернул ей ошибочно перечисленную сумму денег.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что фио занимается сдачей жилья в субаренду, приэтом сама выступает в качестве арендатора. фио и фио – это знакомые. фио знаком с фио через свою подругу Музыкову. фио хотела снять для себя квартиру на Северном Кипре, попросила свою подругу Музыкову ей помочь. Музыкова в свою очередь обратилась к фио, который на тот момент находился на Северном Кипре, попросила у него сумма, что было эквивалентно сумма, сказала, что чуть позже ему эти деньги вернут переводом из России. Получив деньги от фио, Музыкова сняла для фио жилье, купила мелкие предметы для обстановки. Потом фио вернула фио деньги в сумме сумма, которые тот одолжил ей через Музыкову для аренды жилья. Потом у фио с Музыковой испортились отношения, и она решила предъявить требования к фио.

Суд представлены распечатки с общедоступного сайта «Авито», которые подтверждают род занятий фио по сдаче жилья в субаренду.

В качестве третьего лица по делу привлечена фио, которая суду пояснила, что с фио она знакома с 17 лет, они вместе учились, сама Музыкова постоянно проживае на Северном Кипре, изредка приезжает в Россию. В ноябре 2021 года фио поспросила ее помочь в организации арендного бизнеса на Северном Кипре, на что Музыкова согласилась. Ближе к лету 2022 года фио приехал к Музыковой в гости на Северный Кипр, Музыкова подыскала киприота, который может сдать жилье, после чего она попросила своего знакомого фио одолжить денег для аренды жилья. фио одолжил сумма, сняли жилье, в июне 2022 года фио приехала на Северный Кипр, посмотрела квартиру, ее все устроило, она сказала, что потом вернет деньги фио. Через некоторое время у Музыковой с фио испортились отношения. Ей также известно, что фио вернула фио деньги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано ошибочности перечисления денежных средств, или неправомерных действий ответчика, более того, перечисление денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер, финансовые взаимоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом. Наличие у ответчика неосновательного обогащения не доказано, равно как и не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как участника гражданского оборота.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батышевой Аллы Валерьевны к Хасянову Ринату Рустямовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова