Мотивированное решение

Дело № 02-2737/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-002277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2023 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Федорову Андрею Сергеевичу, Румянцевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) к Федорову Андрею Сергеевичу (паспортные данные......), Румянцевой Светлане Васильевне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Андрея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Румянцевой Светлане Васильевне транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель ..., год выпуска 2015, являющееся предметом залога по кредитному договору № 0003237/008-21 от 25.11.2021, заключенному с Федоровым Андреем Сергеевичем и установить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-002277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, к ответчику Румянцевой С.В. обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель ..., год выпуска 2015, являющееся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 года между ООО Банк Оранжевый и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор №0003237/008-21, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок до 84 месяца, под 18.9 % годовых, под залог транспортного средства. Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом. Договором от 20.01.2022 года права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что явилось основание обращения в суд с иском.

Представитель Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.11.2021 года между Федоровым А.С. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор №0003237/008-21 о предоставлении Федорову А.С. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель № ..., год выпуска 2015.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель ..., год выпуска 2015.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 20.01.2022 года права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено Ответчику.

По кредитному договору, кредит в сумме сумма выдан Федорову А.С. первоначальным Кредитором.

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 84 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установи в размере 18.9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и Кредитного договора систематически исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в срока предусмотренные договором.

Истец направил Федорову А.С. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование Федоровым А.С. исполнено не было.

Задолженность ответчика фио по кредитному договору по состоянию на 31.01.2023 года составляет сумма, из которой: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма; задолженность по процентам – сумма

Расчет судом проверен и сочтен верным, с которым суд соглашается.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по кредитному договору, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнил, так как допущены нарушения по уплате в установленные договором сроки процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, при этом, ответчик не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора, и нормы действующего законодательства, требования истец законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности в размере сумма

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору №0003237/008-21 от 25.11.2021 были предоставлены Федорову А.С. на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель ..., год выпуска 2015.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Федоров А.С. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Румянцевой Светлане Васильевне.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Федоровым А.С., обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно карточки учета транспортного средства собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 30.12.2021, и принадлежит ответчику Румянцевой Светлане Васильевне.

Сведения о том, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, двигатель ..., год выпуска 2015 находится в залоге появились 26.11.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от 17.06.2014, N 131 от 17.06.2014. (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика фио понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск