Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002324-02

Судья: фио

Дело №2-2745/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года по делу N33-40933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Семенова Петра Борисовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года,

которым постановлено:

Вселить Семенова Петра Борисовича в жилое помещение, расположенное в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.Б. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении обязанностей передачи ключей от указанного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ним комнаты площадью 14.2 кв.м, за несовершеннолетними фио, фио комнаты площадью 17,9 кв.м, выселении из указанной квартиры Семеновой Л.Г., мотивируя тем, что он является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, доля в праве собственности ¼ . Несовершеннолетние дети сторон – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются правообладателями права собственности на жилое помещение по указанному адресу (½ доли в праве и ¼ доли в праве соответственно). Брак между ним и Семеновой Л.Г. прекращен. Семенова Л.Г. и несовершеннолетние проживают в спорном жилом помещении, заменив замки, ключей от которых он не имеет. При этом, Семенова Л.Г. не имеет права собственности на указанную квартиру, не имеет регистрации по месту жительства по адресу жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Семенов П.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Семенова Л.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор фио в заседании коллегии дала заключение о законности решения суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат: №1 площадью 14,2 кв.м, №2 площадью 17,9 кв.м.

Правом собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.02.2016 года, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 22.01.2019 года, договора раздела общего имущества между супругами от 16.03.2020 года, договора дарения доли квартиры от 21.02.2020 года являются Семенов П.Б., доля в праве собственности ¼, несовершеннолетний фио – ½ доли, несовершеннолетний фио – ¼ доли, что подтверждается выпиской из Единой государственного реестра недвижимости.

В жилом помещении по адресу: адрес, по месту жительства никто не зарегистрирован, фактически проживают Семенова Л.Г. и несовершеннолетние дети истца и ответчика – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Между сторонами было достигнуто соглашение о дарении принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетним детям, что было осуществлено Семеновой Л.Г., которая в соответствии с договором дарения доли квартиры от 21.02.2020 года подарила свою ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, несовершеннолетнему фио, в результате чего несовершеннолетний фио стал правообладателем права собственности на ½ доли в праве собственности, а Семенов П.Б. указанное соглашение не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник имеет право в силу действующего законодательства владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, в связи с чем вселил фио в квартиру по адресу: адрес.

Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении не имеется жилого помещения в виде изолированной комнаты, приходящегося на долю в праве собственности каждого из сособственников данного жилого помещения, поскольку квартира состоит из двух комнат, а сособственников жилого помещения – трое, которые не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу, однако, двое из сособственников – несовершеннолетние фио, фио, совместно с матерью проживают в квартире.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, защита прав собственности не может нарушать права иных лиц, в спорном жилом помещении между его собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку Семенов П.Б. не имеет регистрации по месту жительства и не проживает в спорном жилом помещении, в свою очередь, установить порядок пользования невозможно, поскольку предложенный вариант порядка пользования жилым помещением не отвечает требованиям действующего законодательства, и нарушает права несовершеннолетних сособственников спорного жилого помещения, поскольку на долю истца приходится 8,025 кв.м жилой площади, а заявленная к выделению в пользование изолированная комната №1 имеет площадь 14,2 кв.м, превышает долю истца на 6,175 кв.м, что является значительным превышением.

Оснований для выселения Семеновой Л.Г. из жилого помещения суд не усмотрел, поскольку сособственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети, которые в силу возраста не могут самостоятельно совершать юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в том числе жилищных, не имеют возможности принять решения об изменении места жительства, при этом, именно родители несовершеннолетних несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что осуществляется Семеновой Л.Г. в отношении детей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что право ответчика на жилое помещение не производно от права собственности детей, а место жительство детей определяется по месту жительства родителей, а не наоборот, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку несовершеннолетние фио, фио являются собственниками спорного жилого помещения, соответственно имеют право пользования данной квартирой, однако, без родителей, в рассматриваемом случае матери, проживать не могут в силу возраста, в связи с чем проживание Семеновой Л.Г. в квартире отвечает интересам несовершеннолетних и не нарушает прав истца, который, как родитель, также должен заботиться о благополучии детей, обеспечении их местом жительства, наиболее комфортным для проживания, в свою очередь, требования о выселении матери детей из квартиры по формальным основаниям не соотносятся с заботой о детях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Семенова Л.Г. являлась сособственником данной квартиры, произвела отчуждение своей доли в пользу одного из сыновей, в то же время вопреки достигнутой договоренности Семенов П.Б. свою долю второму сыну в собственность не передал, формально создав ситуацию, при которой ответчик утратила право собственности на жилье, тогда как истец сохранил право собственности и, как следствие, возможность влияния на пользование спорной квартирой бывшим сособственником – Семеновой Л.Г.

Доводы жалобы о конфликтных отношениях с ответчиком и невозможность совместного проживания, несостоятельны, поскольку Семенов П.Б. имеет другое благоустроенное жилое помещение большей площади, что позволяет ему в нем проживать, исключив конфликтные ситуации с ответчиком.

Доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не представил, а наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Петра Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: