Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2673/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 18439/2024 (№ 02 – 2673/2022)

УИД: 77RS0009-02-2023-002100-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Выглядышева Василия Владимировича в пользу Угарова Бориса Михайловича денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Угаров Борис Михайлович обратился в суд с иском к ответчику Выглядышевой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ответчику Выглядышеву Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 17 февраля 2020 года по 23 июля 2021 года перечислил ответчику Выглядышеву В.В. денежные средства сумма; в период с 13 августа 2020 года по 09 июня 2022 года перечислил ответчику Выглядышевой С.В. денежные средства в размере сумма.

Истец указывает, что взаимоотношения сторон основывались на устных договоренностях о возврате ответчиками денежных средств, полученных от истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Угаров Б.М., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, Выглядышев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Выглядышевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Угаров Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Искакова О.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Выглядышев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 17 февраля 2020 года по 23 июля 2021 года перечислил ответчику Выглядышеву В.В. денежные средства сумма; в период с 13 августа 2020 года по 09 июня 2022 года перечислил ответчику Выглядышевой С.В. денежные средства в размере сумма.

Переводы денежных средств подтверждаются соответствующими выписками со счетов и чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" и Банк «ВТБ» (ПАО). Основания перечисления денежных средств в назначении платежа отсутствует.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно объяснениям истца, срок возврата денежных средств, а также условие о процентах сторонами согласован не был.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Выглядышева В.В. в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцом Угаровым Б.М. только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Выглядышевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Выглядышевой С.В. в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства , отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствующие о том, что именно ответчиком Выглядышевой С.В. были получены денежных средства истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с . 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в силу положений ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что какие – либо обязательственные отношения между Угаровым Б.М. и Выглядышевой С.В. отсутствуют, договор займа между сторонами не заключался.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные денежные суммы были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Выглядышевой С.В. в счет оплаты обязательств, существующих у фио с сыном ответчика – Выглядышевым В.В., который по договоренности с ответчиком Выглядышевой С.В. являлся фактическим пользователем и распорядителем банковской карты ответчика фио .

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной в материалы гражданского дела перепиской истца фио и ответчика Выглядышева В.В., согласно которой стороны договорились о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику Выглядышевой С.В., при этом находящуюся в распоряжении Выглядышева В.В. с целью получения денежных средств последним.

Факт получения Выглядышевым В.В. денежных средств в размере сумма сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской сторон.

Истец Угаров Б.М. в своих объяснениях и переписке сторон неоднократно указывал, что знал о принадлежности банковской карты фио, однако неоднократно перечислял на нее денежные средства по договоренности с Выглядышевым В.В. и по его указанию.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что осуществление перевода на банковскую карту Выглядышевой С.В. было вызвано невозможностью осуществления перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Выглядышева В.В. в связи с её блокировкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что банковская карта оформлена на ответчика фио, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, не может является основанием для признания ее фактическим получателем и распорядителем денежных средств, и как следствие правовым основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения в заявленном размере.

По смыслу вышеуказанных норм права, ответчик фио не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к ответчику Выглядышеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма истцом не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Угарова Бориса Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: