Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-002187-25

Судья: фио

гр. дело № 33-23497/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-2701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ДГИ адрес, ответчика Шелудько Ю.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Кононенко Илье Викторовичу, Кононенко Жанне Валерьевне, Шелудько Юлии Леонидовне, фио о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу – удовлетворить частично.

Возложить на Шелудько Юлию Леонидовну обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос, демонтаж аварийных строительных конструкций и вывоз демонтированных конструкций принадлежащего ей жилого автономного блока, расположенного по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Шелудько Юлию Леонидовну.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Кононенко И.В., Кононенко Ж.В., Шелудько Ю.Л., фио о признании строения самовольной постройкой, расположенного по адресу: адрес, и возложении обязанности по ее сносу. Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес под домом на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. Жилое строение находится в общей долевой собственности: Кононенко И.В. – 15/100 доли, Кононенко Ж.В. – 15/100 доли, фио – ½ доля, Шелудько Ю.Л. Установлено, что в период с мая по август 2015 года произведена реконструкция дома путем демонтажа части одноэтажного деревянного строения площадью 48,8 кв.м. с последующим возведением двухэтажного капитального строения площадью 140 кв.м., на которое право собственности не оформлено. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта. На основании изложенных обстоятельств Департамент просил об удовлетворении иска.

Представитель истца Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кононенко И.В., Кононенко Ж.В. совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в т.ч. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики Шелудько Ю.Л., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета госстройнадзора адрес, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ДГИ адрес, ответчик Шелудько Ю.Л. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истцов – фио в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Шелудько Ю.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Кононенко И.В., Кононенко Ж.В., их представитель фио в судебное заседание явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности ответчиков: Кононенко И.В. – 15/100 доли, Кононенко Ж.В. – 15/100 доли, сидоров П.А. – ½ доля, Шелудько Ю.Л.

09.11.2022 Госинспекцией по недвижимости составлен акт № 9062091, из которого следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес под домом на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Истец указывает, что в период с мая по август 2015 года произведена реконструкция дома путем демонтажа части одноэтажного деревянного строения площадью 48,8 кв.м. с последующим возведением двухэтажного капитального строения площадью 140 кв.м., на которое право собственности не оформлено. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта.

19.10.2015 Мосгосстройнадзором в отношении Кононенко Ж.В. вынесено постановление № 2343, которым ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

30.10.2015 административное наказание Кононенко Ж.В. исполнено, штраф в размере сумма оплачен.

Как следует из технического паспорта объекта, жилой дом 1917 года постройки, расположенный по адресу: адрес, имеет общую площадь 126,6 кв.м., жилую 76 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 06.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шелудько Ю.Л. к Кононенко Ж.В. о возложении обязанностей по сносу домовладения, восстановлении домовладения.

По ходатайству представителя истца определением от 07.06.2023 была назначена, а специалистами ООО «ОНЭТ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2701/28-08/2023 от 28.08.2023, 1,2) исследуемый жилой дом с к/н 677:06:0012015:1082, расположенный по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую наземные части, имеющую фундамент, состоящую из несущих ограждающих конструкций и является реконструированным, капитальным строением, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению. Исследуемый объект являет зданием жилым одноквартирным блокированного типа. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 126,6 кв.м., в т.ч. жилую 76 кв. На момент осмотра объекта (после реконструкции) экспертом установлено, что жилой блок Кононенко И.В., Кононенко Ж.В. был реконструирован в 2015 году, жилой блок Шелудько Ю.Л. разрушен и эксплуатации не подлежит. Общая и жилая площади блоков объекта составляют 156,1 кв.м. и 72,9 кв. Площадь жилого блока Шелудько Ю.Л. в расчет не принималась, т.к. полностью разрушена, и его эксплуатация не представляется возможным; 3) по результатам проведенных исследований, экспертом установлено, что объект экспертизы является объектом капитального строительства, обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома блокированного типа. В помещениях объекта располагаются жилые и вспомогательные помещения для обеспечения жизнедеятельности и проживания граждан (фото 1-54). Объект разделен на три автономных жилых блока (рис. 2). Блок Шелудько Ю.Л. разрушен и эксплуатации не подлежит. Соответственно объект по функциональному назначению относится к индивидуальному одноквартирному жилому дому блокированного типа, в соответствии с СП 55.13330.2016 СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Экспертом установлено, что рассмотреть нарушение градостроительных норм в части вида разрешенного использования земельного участка, превышение предельных параметров разрешенного строительства не представляется возможным. Экспертом выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации при реконструкции части объекта (жилой автономный блок Кононенко И.В., Кононенко Ж.В.) на земельном участке, принадлежащем адрес, как следствие отсутствие согласования и разрешения собственника земельного участка на реконструкцию части объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу что, объект капитального строительства с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: адрес, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части жилого автономного блока Кононенко И.В., Кононенко Ж.В., объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части жилых автономных блоков фио, Кононенко И.В., Кононенко Ж.В. С учетом ответа на 4 вопрос и в соответствии с п. 8 ст. 36 адрес регламента, так как исследуемый объект недвижимости в границах земельного участка по адресу: адрес (в части реконструированного жилого автономного блока Кононенко И.В., Кононенко Ж.В.), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, объектом можно пользоваться без установления срока приведение его в соответствие:

Ст. 36. Градостроительный регламент

8. адрес или объект капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объекта культурного наследия;

4,5) экспертом установлено, что техническое состояние объекта недвижимости: объекта капитального строительства с к/н 77:06:0012015:1082, расположенного по адресу: адрес части жилых автономных блоков фио и Кононенко И.В., Кононенко Ж.В. - нормативное, в части жилого автономного блока Шелудько Ю.Л. - аварийное. Объект недвижимости: двухэтажное здание с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилых автономных блоков фио и Кононенко И.В., Кононенко Ж.В., и создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилого автономного блока Шелудько Ю.Л. С целью устранения аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению права и охраняемых законных интересов третьих лиц в части жилого автономного блока Шелудько Ю.Л. экспертом определены следующие мероприятия: снос, демонтаж аварийных строительных конструкций жилого автономного блока Шелудько Ю.Л.; вывоз демонтированных конструкций; реконструкция части общей кровли между блоками фио и Шелудько Ю.Л. для ее дальнейшей нормальной эксплуатации в части жилого автономного блока фио

Оценивая заключение судебной строительно-техническая экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55.24 Грк РФ, ст. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, в том числе с заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам Кононенко И.В., Кононенко Ж.В., фио, поскольку вновь возведенное здание площадью 156,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилых автономных блоков фио и Кононенко И.В., фиоВ, постольку даже при отсутствии разрешительной документации спорный объект самовольным быть признан не может.

Судом удовлетворены исковые требования к ответчику Шелудько Ю.Л., поскольку объект недвижимости: двухэтажное здание с к/н 77:06:0012015:1082, расположенный по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц в части жилого автономного блока Шелудько Ю.Л. С целью устранения аварийного состояния, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению права и охраняемых законных интересов третьих лиц в части жилого автономного блока Шелудько Ю.Л. экспертом определены следующие мероприятия: снос, демонтаж аварийных строительных конструкций жилого автономного блока Шелудько Ю.Л.; вывоз демонтированных конструкций; реконструкция части общей кровли между блоками фио и Шелудько Ю.Л. для ее дальнейшей нормальной эксплуатации в части жилого автономного блока фио

Судом отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 16.02.2023 после проведенного Госинспекцией по контролю за использованим объектов недвижимости адрес 09.11.2022 планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром адрес. Доказательств того, что составленное 19.10.2015 Госстройнадзором постановление № 2343 было направлено своевременно в адрес ДГИ адрес, материалы дела не содержат и судом при рассмотрении дела не установлено, что исключает возможность применения положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, проверенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца адрес Москвы, ответчика Шелудько Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: