Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002100-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2023 по иску Угарова Бориса Михайловича к Выглядышевой Светлане Васильевне, Выглядышеву Василию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угаров Б.М. обратился в суд с иском к ответчикам Выглядышевой С.В., Выглядышеву В.В. о взыскании денежных средств сумма и сумма соответственно, судебных расходов, мотивируя тем, истец в период с 17.02.2020 по 23.07.2021 перечислил ответчику Выглядышеву В.В. денежные средства сумма, в период с 13.08.2020 по 09.06.2022 перечислил ответчику Выглядышевой С.В. денежные средства сумма Все взаимоотношения между сторонами основывались на устных договоренностях о возврате ответчиками полученных от истца полученных денежных средств. Истец просит в случае отрицания ответчиками наличия заемных отношений взыскать переданные ответчикам денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Угаров Б.М. и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, Выглядышев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ИФНС №27 по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчиков, представленных письменных доказательств установлено, что в период с 17.02.2020 по 23.07.2021 истец Угаров Б.М. перечислил ответчику Выглядышеву В.В. денежные средства сумма, в период с 13.08.2020 по 09.06.2022 перечислил на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика Выглядышевой С.В. денежные средства сумма

Переводы денежных средств подтверждаются соответствующими выписками со счетов и чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ПАО).

Договорные отношения между Угаровым Б.М. и Выглядышевым В.В., Выглядышевой С.В. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика Выглядышева В.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма, полученные от фио, обращены в свою пользу ответчиком Выглядышевым В.В. незаконно, что повлекло возникновение с его стороны неосновательного обогащения, тогда как достоверных, достаточных, бесспорных доказательств обратному в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Выглядышева В.В. в пользу фио подлежат денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств с ответчика Выглядышевой С.В., суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось истцом и ответчиками в судебном заседании, что банковской картой, оформленной на имя ответчика Выглядышевой С.В., пользовался ответчик Выглядышев В.В., зная при этом пин-код и пароли от банковской карты Выглядышевой С.В.

Суд также учитывает, что между сторонами Угаровым Б.М. и Выглядышевой С.В. сложилось общение посредством электронной почты mail.ru. В ходе такого общения Угаров Б.М. признает, что фио от него денежные средства не получала.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств передачи Угаровым Б.М. денежных средств в размере сумма ответчику Выглядышевой С.В. не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом норм ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что иных требований нее заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Выглядышева В.В. в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Выглядышева Василия Владимировича в пользу Угарова Бориса Михайловича денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья