Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002073-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2023 по иску Северюхина Вадима Вениаминовича к Рогановой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Северюхин В.В. обратился в суд с иском к Рогановой Н.А. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по составлению досудебного исследования в размере сумма, почтовыхи копировальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 произошел залив квартиры № 236, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 248, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ответчику. 23.09.2022 сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, из которого следует, что залив произошел ввиду самостоятельного демонтажа радиатора отопления собственником квартиры № 248 и оставления открытым запорной арматуры. Истец обратился к независимому специалисту в ООО «Вайс», которыми 28.10.2022 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца – сумма Также в связи с обращением в суд истцом понесены иные расходы, о которых указано выше. До настоящего времени ущерб истцу не компенсирован ни полностью, ни частично.

В судебное заседание истец Северюхин В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рогановой Н.А. в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что Северюхин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной суд выписки из ЕГРН.

17.09.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 248 по б-руДм. Донского, д. 11, корп. 2.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 248 по б-ру фио, д. 11, корп. 2 в адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2022.

В обоснование факта произошедшего залива истцом представлены акты о залитии от 17.09.2022, 23.09.2022, составленные комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» и собственника квартиры № 236. В результате осмотра установлено, что в квартире № 248 произведен самостоятельный демонтаж радиатора отопления и оставлена открытой запорная арматура.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Вайс», которым 28.10.2022 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составляющеая сумма

По ходатайству ответчика ввиду ее несогласия с суммой ущерба, представленной истцом, определением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 36-06-С/23 от 06.07.2023, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры 236, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 17.09.2022, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы № 36-06-С/23 от 06.07.2023, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований по факту залива квартиры истца 17.09.2022, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Заключение ООО «Вайс» от 28.10.2022., представленное истцом в обоснование заявленных требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должно быть возложена на ответчика, поскольку из-за самостоятельного демонтажа радиатора отопления и оставления открытой запорной арматуры, произошел залив квартиры истца.

Поскольку ответчик фио являлась на момент залива собственником квартиры 248, расположенной в доме 11 корп. 2 по б-ру фио в адрес, из которой произошел залив квартиры № 236 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, вследствие чего и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, определенная результатами судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения эксперта, почтовые и копировальные расходы, расходы по уплате госпошлины документально подтверждены на общую сумму сумма (сумма, +сумма_+ сумма) и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков пропорционально удовлетворенной части требований: (сумма: сумма)*100% = 0,65 (на 65% судом удовлетворены исковые требования, на 35% в удовлетворении иска отказано); сумма*65% = сумма

Кроме того, ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы на сумму сумма, которая ей оплачена в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 35% (сумма *35% = сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогановой Натальи Анатольевны в пользу Северюхина Вадима Вениаминовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северюхина Вадима Вениаминовича в пользу Рогановой Натальи Анатольевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова