Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Соленая Т.В.

Гражданское дело № 2-2662/2023

Апелляционное производство № 33-15658/2024

УИД № 77RS0009-02-2023-001885-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюк В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Близнюк Валерии Викентьевны (паспортные данные) в пользу ООО «УК «Лайф-Сервис» (ИНН 7730553917, ОГРН 106776145587) в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 89 480 руб. 52 коп., пени за период с 30 ноября 2019 года по 1 ноября 2022 года в размере 9500 руб. 48 коп., возврате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Лайф-сервис» обратился в суд с иском к ответчику Близнюк В.В., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 89 480 руб. 52 коп., пени за период с 30 ноября 2019 года по 1 ноября 2022 года в размере 20 965 руб. 48 коп., возврате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Близнюк В.В. является собственником нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: адрес, стр. 1, место 239П. В связи с тем, что обязанности по оплате за коммунальные услуги за содержание общедомового имущества не исполняются надлежащим образом у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истец не управляет нежилым помещением, а только многоквартирными домами; на собрании собственников от 22 декабря 2022 года отсутствовал кворум; тарифы на услуги по обслуживанию паркинга установлены произвольно.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Лайф-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу: адрес, стр. 1, место 239П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчик в силу прямого указания закона, а также заключенного договора пользования, обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования, Близнюк В.В. данная обязанность исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, обратного стороной ответчика не приставлено, суд первой инстанции, применив общий трехлетний срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ызыскав с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 89 480 руб. 52 коп., так как в указанный период ответчик свои обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполняли несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив представленный расчет истца пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 30 ноября 2019 года по 1 ноября 2022 года, суд исключил из него период моратория, действующий до 1 января 2021 года, поскольку в нем не учтены особенности начисления пени, установленные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции посчитал явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 9 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 3 169 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не управляет нежилым помещением, а только многоквартирными домами, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как согласно договору №08/20/2010 от 8 октября 2010 года, заключенного с застройщиком ООО «Пионер-Инвест», ООО «УК «Лайф-Сервис» является управляющей организацией указанного подземного паркинга.

Довод ответчика о том, что тарифы на услуги по обслуживанию паркинга установлены произвольно, судебной коллегией также отклоняет, поскольку размер тарифа установлен на основании решения (протокола) общего собрания от 10 октября 2016 года, где на повестке дня решались вопросы об утверждении размера платы за нежилое помещение, утверждение дополнительной услуги «Охрана» и ее стоимости, об утверждении дополнительной услуги «Видеонаблюдение» и ее стоимости, об определении порядка внесения платы за электроэнергию, об определении способа формирования фонда капитального ремонта, размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (л.д. 37-38).

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на собрании собственников от 22 декабря 2022 года отсутствовал кворум, поскольку данный протокол общего собрания собственников не оспорен, недействительным не признан, в то же время собственники, принявшие участие в собрании представляют 56,61 % (л.д. 34, оборот).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Близнюк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: