Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002105-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2023 по иску Власовой Татьяны Юрьевны к Рудакову Денису Николаевичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рудакову Д.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу – ¾ доли, ответчику – ¼ доли на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2013. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают истец и ее несовершеннолетний ребенок. Спорная квартира является их единственным местом жительства. С ответчиком истца некоторое время связывали близкие отношения, после чего они расстались. Ответчик родственником истцу не приходится; никогда в спорной квартире не был зарегистрирован; на данный момент между сторонами сложились напряженные отношения; в собственности ответчик имеет несколько объектов недвижимости в адрес, где фактически и проживает, нуждаемости в спорной квартире не имеет коммунальные платежи не оплачивает. При подаче иска истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экбист», которым определена стоимость ¼ доли в спорной квартире – сумма Указанная сумма 27.03.2023 внесена в качестве залогового платежа на счет Управления Судебного департамента в адрес. Истец просит об удовлетворении иска с выплатой в пользу ответчика компенсации.

Истец Власова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Рудаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и отзыва либо возражений на иск суду не представлено. Секретарем судебного заседания 14.06.2023 был осуществлен телефонный звонок на принадлежащий Рудакову Д.Н. номер телефона для извещения о судебном процессе, на что ответчик пояснил о желании участвовать в процессе. Однако на последующие неоднократные извещения суда не реагировал, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 7 кв.м., жилой 30, 4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно экспликации к поэтажному плану, квартира состоит из двух комнат – жилая проходная площадью 19,1 кв. м., жилая запроходная площадью 11, 3 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги № 4213306 от 30.01.2023, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и, со слов истца фактически проживают с 2015 года Власова Т.Ю., несовершеннолетний сын истца фио 2005 г.р.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: адрес, спорная квартира находится в общей долевой собственности: у истца – ¾ доли, ответчика – ¼ доли на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.2013.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживал; имеет постоянную регистрацию в адрес, где и проживет фактически в настоящее время; ответчик имеет в собственности несколько объектов недвижимости; его вещи в спорной квартире отсутствуют; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами конфликтный характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой; соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто.

29.11.2022 истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе доли, на которое последний не ответил.

Из ответов Управления Росреестра по адрес и адрес следует, что Рудаков Д.Н., помимо доли в спорной квартире, является собственником следующих объектов недвижимого имущества: квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: адрес; квартира площадью 39,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

По адресу регистрации в адрес ответчик регулярно получает судебные извещения.

Согласно отчета об оценке № 23/01-23 от 22.01.2023, составленного ООО «Экбист» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленного истцом в качестве обоснования исковых требований, рыночная стоимость доли квартиры составляет сумма

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Власовой Т.Ю. на счет Управления Судебного департамента в адрес 27.03.2023.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу таковых добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экбист», а также тот факт, что истцом в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за ¼ долю стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма; учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчик не имеет; в собственности ответчика имеется два объекта недвижимости в адрес, где он фактически и проживает; регистрации ответчик в спорной квартире не имеет; между сторонами сложились напряженные отношения; стороны родственниками друг другу не приходятся; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире отдельной жилой комнаты указанной площади; суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду прекращения права ответчика на принадлежащую ему незначительную долю в квартире, суд признает тем самым за истцом право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации в размере сумма, которые были внесены истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Рудакова Дениса Николаевича в размере ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - незначительной, прекратив его право собственности на указанную долю.

Взыскать с Власовой Татьяны Юрьевны в пользу Рудакова Дениса Николаевича компенсацию за ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Рудакову Денису Николаевичу денежные средства в сумме сумма, внесенные Власовой Татьяной Юрьевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа (УФК по адрес, л/с 05731372610, ИНН/КПП 7703204586/770401001, счет 032126643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003).

Признать за Власовой Татьяной Юрьевной право собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова