Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2709/23

Сафьян Е.И. апелляционное производство № 33-35759/24

УИД 77RS0009-02-2023-001923-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя Некрасова Алексея Валерьевича и Баранова Александра Михайловича – Концедалова Д.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Торговая компания «СитиПак» к Некрасову Алексею Валерьевичу, Баранову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Александра Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Торговая компания СитиПак» (ИНН 9731049209, ОГРН 1197746478643) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Некрасова Алексея Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «Торговая компания СитиПак» (ИНН 9731049209, ОГРН 1197746478643) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Торговая компания «СитиПак» обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании неотработанного авансового платежа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2022 года между ООО «Торговая компания «СитиПак» и Некрасовым А.В. заключен договор № 02-07/2022 возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево». Согласно условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента получения аванса. Истец свои обязательства выполнил, выплатил аванс в размере сумма, однако ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил. 19 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, где также указал на необходимость возврата полученного аванса. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика фио неотработанный аванс в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, с 8 декабря 2023 года - по день фактического погашения суммы сумма, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Торговая компания «СитиПак» обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании неотработанного авансового платежа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Торговая компания «СитиПак» и Барановым А.М. заключены договоры № 01-07/2022 от 15 июля 2022 года и № 02-08/2022 от 17 августа 2022 года возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево». Согласно условиям договоров ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента получения аванса. Истец свои обязательства выполнил, выплатил аванс в размере сумма, однако ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил. 19 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, где также указал на необходимость возврата полученного аванса. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика фио неотработанный аванс в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, с 8 декабря 2023 года - по день фактического погашения суммы сумма, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13 июня 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио – Концедалов Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО «Торговая компания «СитиПак», ответчики Некрасов А.В., Баранов А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «ТрансСтройИнвест», ООО «Спецмонтажстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2022 года между ООО «Торговая компания «СитиПак» (заказчик) и Некрасовым А.В. (исполнитель) заключен договор № 02-07/2022 возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

Согласно разделу 1 договора № 02-07/2022 исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтажные и пуско-наладочные работы по разделу диспетчеризации инженерных систем, автоматика общеобменной вентиляции. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

В силу п. 1.3 договора № 02-07/2022 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на объекте в течение двух дней с момента поступления оговоренной в п. 2.1 суммы и завершить работы в установленный срок.

Исполнитель обязуется сдать выполненные работы, передать заказчику паспорта, инструкции (п. 1.8 договора № 02-07/2022).

Согласно п. 2.1 договора № 02-07/2022 сумма договора составляет сумма

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере сумма

Истец произвел авансовый платеж по договору № 02-07/2022 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2022 года и не оспорено ответчиком Некрасовым А.В.

15 июля 2022 года между ООО «Торговая компания «СитиПак» (заказчик) и Барановым А.М. (исполнитель) заключен договор № 01-07/2022 возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

Согласно разделу 1 договора № 01-07/2022 исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтажные и пуско-наладочные работы по разделу автоматической пожарной сигнализации и управления автоматикой противопожарных систем. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

В силу п. 1.3 договора № 01-07/2022 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на объекте в течение двух дней с момента поступления оговоренной в п. 2.1 суммы и завершить работы в установленный срок.

Исполнитель обязуется сдать выполненные работы, передать заказчику паспорта, инструкции (п. 1.8 договора № 01-07/2022).

Согласно п. 2.1 договора № 01-07/2022 сумма договора составляет сумма

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере сумма

17 августа 2022 года между ООО «Торговая компания «СитиПак» (заказчик) и Барановым А.М. (исполнитель) заключен договор № 02-08/2022 возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на объекте по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

Согласно разделу 1 договора № 02-08/2022 исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтажные и пуско-наладочные работы по разделу система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, громкоговорящая связь. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: адрес, ОНО «ОПХ Толстопальцево».

В силу п. 1.3 договора № 02-08/2022 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ на объекте в течение двух дней с момента поступления оговоренной в п. 2.1 суммы и завершить работы в установленный срок.

Исполнитель обязуется сдать выполненные работы, передать заказчику паспорта, инструкции (п. 1.8 договора № 02-08/2022).

Согласно п. 2.1 договора № 02-08/2022 сумма договора составляет сумма

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере сумма

Истец произвел авансовый платеж по договорам №№ 01-07/2022 и 02-08/2022 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2022 года и не оспорено ответчиком Барановым А.М.

В силу п. 8.6 договоров договор может быть расторгнут как по взаимному согласию сторон, так и по требованию одной из сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор, должна уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

19 октября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии (уведомления о расторжении договоров). В указанных претензиях истец уведомил ответчиков о расторжении договоров возмездного оказания услуг №№ 01-07/2002, 02-07/2022, 02-08/2022. В связи с невыполнением работ на объекте истец просил до 25 ноября 2022 года возвратить полученные авансовые платежи.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела факт получения уведомлений о расторжении договоров не оспорен, возражений по поводу расторжения договоров ответчики не представили.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеуказанные договоры были расторгнуты с 25 ноября 2022 года.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 432, 450, 450.1, 453, 708, 715, 740, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что условиями договоров предусмотрено право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке вне зависимости от наличия каких-либо нарушений договора, поэтому истец вправе был расторгнуть указанные договоры, оплатив ответчикам фактически выполненные работы.

Проверяя, выполнялись ли ответчиками работы по договорам возмездного оказания услуг, а также объем выполненных работ, суд первой инстанции установил следующее.

15 июля 2022 года между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Торговая компания «СитиПак» заключен договор возмездного оказания услуг № 03/2022 по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Дополнительным соглашением № 2 к договору возмездного оказания услуг 25 июля 2022 года сторонами изменен п. 2.1 договора: уменьшена цена договора; внесены изменения в п. 8.2 договора: срок действия договора установлен до 1 сентября 2022 года.

25 июля 2022 года ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» согласовало с ООО «Торговая компания «СитиПак» привлечение подрядной организации ООО «ПРОСТОР», что подтверждается письмом ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» от 1 сентября 2022 года № 01-09/22.

30 августа 2022 года между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Торговая компания «СитиПак» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму сумма

Истцом представлен ответ ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», из которого следует, что ООО «Торговая компания «СитиПак» к 1 сентября 2022 года выполнило свои обязательства по заключенному договору № 03/22, претензий к исполнителю заказчик не имеет. Также отмечено, что выполнение иных работ после 1 сентября 2022 года силами ООО «Торговая компания «СитиПак» не предполагается.

Согласно справке ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» № б/н от 1 августа 2023 года работы на объекте по договору № 03/22 выполнялись ООО «Торговая компания «СитиПак» с привлечением субподрядной организации ООО «ПРОСТОР». Какие-либо иные работы, не предусмотренные разделом проектной документации «Автоматическая пожарная сигнализация», исполнителем не производились.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом авансовые платежи в размере сумма - ответчику Баранову А.М., сумма - ответчику Некрасову А.В. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчики свои обязательства не исполнили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 7 декабря 2023 года, с 8 декабря 2023 года - по день фактического погашения суммы неотработанного аванса, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет и, признав его неправильным, произвел свой расчет с 25 ноября 2022 года (дата расторжения договоров в соответствии с уведомлениями).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, суд взыскал с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, за период с 8 декабря 2023 года по день фактического погашения суммы сумма, исходя из ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика фио - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по 7 декабря 2023 года в размере сумма, за период с 8 декабря 2023 года по день фактического погашения суммы сумма

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио - сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Концедалов Д.С. указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные ответчиками доказательства выполнения работ, в результате чего не посчитал факт выполнения работ доказанным, также неверно оценил представленные истцом доказательства выполнения работ организацией ООО «ПРОСТОР».

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пунктом 1.8. заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется сдать выполненные работы, передать заказчику паспорта, инструкции.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам жалобы ответчики не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что они начали работы и выполнили часть работ на объекте, а показания свидетеля фио таким доказательством не являются.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционных жалобах содержатся доводы со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд неправильно применил нормы законодательства о встречном предоставлении. Так, заявитель жалоб указал, что приступить к выполнению работ исполнители должны были после поступления от ООО «ТК СитиПак» полной суммы договоров, а получена была только часть авансовых платежей. В этой связи исполнители, выполнившие полностью работы, ожидают поступления от заказчика оплаты выполненных работ, после чего готовы предъявить выполненные работы к фактичекской документальной приемке и передать ООО «ТК Сиити Пак» всю сопутствующую документацию.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Встречных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности ответчиками не заявлено, доказательств выполнения работ без получения достаточных авансовых платежей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, предусмотренное п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у стороны обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, права требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, не лишает истца права требовать неосновательного обогащения в виде части авансовых платежей, уплаченных ответчикам, при отсутствии доказательств выполнения ими части объема работ по заключенным договорам возмездного оказания услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, нормы материального права применены верно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Некрасова Алексея Валерьевича и Баранова Александра Михайловича – Концедалова Д.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи