Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0009-02-2023-001933-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28100

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по делу №2-2705/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Главного государственного санитарного врача по адрес к ООО ФИРМА «ТАТЬЯНА», ИП фио о признании бездействия противоправным, возложении обязанности обеспечить функционирование вентиляции, возложении обязанности провести проверку, возложении обязанности предоставить сведения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Главного государственного санитарного врача по адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО ФИРМА «ТАТЬЯНА», ИП фио, в котором просит признать противоправным бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п.2.11, 2.12, 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; возложить на ответчиков обязанность в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить функционирование вентиляции в соответствии с требованиями санитарного законодательства, и провести проверку автономности и герметичности используемых вентиляционных каналов ресторана от вентиляционных каналов жилого дом адресу: адрес; в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес результаты функционирования вентиляции в соответствии с требованием санитарного законодательства, с проведением проверки автономности и герметичности используемых вентиляционных каналов ресторан вентиляционных каналов жилого дома по адресу: адрес; довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство масс информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (). Исковые требования заявлены в целях понуждения ответчиков к исполнению требований предостережения, основанием для вынесения которого послужило коллективное обращение жителей от 27.10.2022 и от 02.11.2022 по вопросу неэффективной работы системы вентиляции предприятия общественного питания «Хочу шашлык» по адресу: адрес, а также факт проведения выездного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом 25.11.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ИП фио – фио в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО Фирма «Татьяна» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО Фирма «Татьяна» не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ФЗ от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу , ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом от 30.03.1992 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" определено, что закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 23 ФЗ от 30.03.1992 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, визирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 24 ФЗ от 30.03.1992 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные травила.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение кафе «Хочу шашлык», расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ООО Фирма «Татьяна» и передано в аренду ИП фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 25.11.2022 года в рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, истцом проведено выездное обследование кафе «Хочу шашлык», в ходе которого установлено, что кафе «Хочу шашлык» принадлежит ИП фио и расположено в одноэтажной пристройке к 14-ти этажному жилому дому, воздуховод вытяжной системы вентиляции кафе выведен на уровень крыши пристройки напротив окон жилых квартир 2-го этажа, что является нарушением п. 2.11, 2.12, 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

При этом, при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещения, система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по сведениям ГБУ адрес «Жилищник адрес» помещение, расположенное по указанному адресу, является встроенно-пристроенным (помещение, располагаемое в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м.).

Из материалов дела следует, что с учетом требований ст. 49 Закона 248-ФЗ, 25 ноября 2022 года ответчикам было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 24-00502, № 24-00503, в ответ на которое 13.12.2022 года ответчик сообщил о том, что проведена чистка вентиляционного оборудования, при этом, документы, подтверждающие автономность и герметичность используемых вентиляционных каналов ресторана от вентиляционных каналов жилого дома не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что 06.12.2022 года в адрес истца из Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, и 13.12.2022 года из Чертановской межрайонной прокуратуры адрес поступили очередные коллективные обращения жителей многоквартирного дома по вопросу нарушения жилищных прав, в связи с деятельностью хозяйствующего субъекта «Хочу шашлык», расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции учтено, что 20.12.2022 года истцом проведено повторное выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, при осмотре установлено, что при визуальном осмотре кафе и прилегающей территории ощущается запах приготовляемых блюд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на бездействие ответчиков, которые нарушили санитарное законодательство Российской Федерации, предусмотренное ст. 44 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.11, 2.12, 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», при этом, истец указал на то, что иным способом не представляется возможным обязать ответчиков провести проверку автономности и герметичности используемых вентиляционных каналов ресторана от вентиляционных каналов жилого дома, тогда как от деятельности кафе создается угроза вредного воздействия на физическое и психологическое состояние, поскольку дым и гарь проникает в жилые квартиры и приводит к постоянному нахождению в стрессе, при продолжительном вдыхании едкого запаха дыма возникает интоксикация всего организма, вдыхание дыма увеличивает риск развития пневмонии, астм и прочих заболеваний лёгких сразу на 40 - 60 процентов, постоянный стресс постепенно переходит в хроническое переутомление, которое способствует развитию ряда заболеваний, таких как расстройство центральной нервной системы, гипертоническая болезнь, может привести к снижению внимания и памяти.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, поскольку даже в очень небольшой концентрации гарь вредна для человека и домашних животных, так приводит к: острому отравлению, что выражается в виде кашля, тошноты и даже повыше температуры; ухудшению работы легких от накопления в них продуктов горения; повышенному риску образования опухолей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела протокол от 01 марта 2023 года обследования вентиляционных установок на санитарно-гигиенический эффект и кратность воздухообмена по помещениям, выполненным ООО «КлиматЭкоСервис» (ИНН 7702374673 ОГРН 1157746021432 свидетельство СРО № 0270.03-2009- 7702374673-С-2), согласно выводов которого выбросные вентиляционные каналы вентсистем В1, В2 расположены автономно от существующих шахт в здании; выброс воздуха осуществляется в отдельно стоящие от здания воздуховоды, которые выведены за отм. 1,2 м от уровня кровли и направлены в сторону проезжей части. Отклонения от нормы по расходу воздуха, проходящего через отдельные от здания воздуховыпускные и воздухоприемные каналы после регулировки не выходят за допустимые пределы. Направления вращения вентиляторов соответствуют технической документации, посторонние шумы при вращении вентиляторов не выявлены. Разрывы и повреждения воздуховодов отсутствуют. Воздухоприемные и воздуховыпускные устройства в исправном состоянии.

ИП фио провела замеры проб воздуха на наличие в нем примесей и вредных веществ. Измерения производились ИЛ «Экология жизненного пространства» ООО «Экоспейс». Результаты измерений отражены в протоколе измерений № 23127 от 10 марта 2023 года.

В соответствии с выводами протокола измерений, в результате количественного химического анализа воздуха установлено, что концентрация веществ характерных для приготовления пищи, сгорания топлива не превышает ПДК (максимальную разовую).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, учитывая представленные ответчиком документы, согласно которых нарушений требований по вентиляции, расположенной по адресу: адрес, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что вентиляция не автономная и не герметична от вентиляции дома, суд первой инстанции принял во внимание решение №09-24-00223-С04 от 25.11.2023 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводились мероприятия в виде осмотра, согласно протокола осмотра Роспотребнадзора установлено, что воздуховод вытяжной системы вентиляции кафе «Хочу шашлык» выведен на уровень крыши пристройки, вентиляция ответчика функционирует автономно от вентиляционных каналов жилого дома.

Кроме того, в соответствии с решением № 09-24-00223-С04 от 25.11.2023 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводились мероприятия в виде осмотра, протоколом осмотра установлено, что воздуховод вытяжной системы вентиляции кафе «Хочу шашлык» выведен на уровень крыши пристройки.

В материалы дела также представлены и оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ фотографии, сделанные в результате осмотра истцом, на которых видно, что вентиляционные шахты ресторана изолированы от вентиляции дома и не могут быть совмещены из-за большого расстояния между ними и расположения между рестораном и жилым домом коммерческих магазинов, а также архитектурно-строительных конструкций на крыше пристройки, которые исключают попадания запаха и воздуха из вентиляции ресторана в квартиры жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска истец самостоятельно провел исследование указанного вопроса и выявил автономность вентиляции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: