Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-001931-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/2023 по иску Рогоджана Антона Юлиановича к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2-3783/2023 по иску Рогоджана Антона Юлиановича (паспортные данные) к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН 5024123201) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу Рогоджана Антона Юлиановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-001931-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3783/2023 по иску Рогоджана Антона Юлиановича к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогоджан А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что 10.02.2022 произошло падение снежной массы и наледи с крыши дома, расположенного по адресу; адрес. В результате указанного падения были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Обсуживающей организацией многоквартирного дома является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Согласно отчета ИП Евсеев №22/03-37 от 22.03.2022 сумма ущерба составила сумма Обращение истца в суд явилось причинение ущерба, в связи с нарушением ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилого дома по удалению снежной массы с кровли дома.

Истец Рогоджан А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 41 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, коп. 1, на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего Рогоджан А.Ю. на праве собственности.

Автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

10.02.2022 истец обратился отдела МВД России по адрес.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес от 17.02.2022, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Рогоджана А.Ю. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данными постановлениями установлено, что механические повреждения автомобилю: вмятина на крыше.

Управление многоквартирного дома 15 корп. 1 по адрес, с которого произошло падение снежной массы, является ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон»».

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимой экспертной организации ИП Евсеев для проведения экспертизы для оценки ущерба, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с отчетом ИП Евсеев №22/03-37 от 22.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, суд считает несостоятельным.

Кроме того, в месте стоянки автомобиля истца, каких либо ограждающих или предупреждающих знаков о падении льда и снега не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма

При этом, грубая неосторожность и вины истца в судебное заседании не установлена, и материалами дела не подтверждается.

К данным правоотношениям применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчиком истцу не оказаны услуги надлежащими образом, по содержанию многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма ((сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку документально подтверждено их размер, суду представлено доказательства их несения, полагая данную сумму разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с тем, что к правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то расходы по оплате государственной полежит возращению истцу в размере сумма, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2-3783/2023 по иску Рогоджана Антона Юлиановича (паспортные данные) к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН 5024123201) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу Рогоджана Антона Юлиановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто