Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-001772-09

Дело №2-2563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 мая 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2563/2023 по иску Смолиной Юлии Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Ремонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Ремонт» (далее по тексту ООО «Эталон Ремонт») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ №4 ЭТН 12647, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Истец свои обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере сумма исполнил в полном объеме. Сторонами был установлен срок выполнения работ – 25 октября 2022 года, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением сторон до 25 июля 2022 года. Между тем ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил. С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере в размере сумма, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смолина Ю.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эталон Ремонт» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ремонтные работы ответчиком выполнялись этапами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в связи с чем неустойка подлежит расчету по каждому этапу, а не по всем этапам работ, которые были выполнены в срок. Согласно расчету ответчика размер неустойки за периоды: с 26.07.2022 г. по 28.07.2022 г. составляет сумма, с 26.07.2022 г. по 19.08.2022 г. составляет сумма, с 26.07.2022 г. по 12.09.2022 г. составляет сумма, с 26.07.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере сумма При этом указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма Также полагает завышенным требования истца о взыскании расходов на представительские услуги. Полагает, что основания для компенсации истцу морального вреда не имеет, поскольку последней не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных страданий. Также не имеется оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик уведомлял истца о необходимости продления сроков выполнения работ, что было связано не предоставлением истцом заблаговременно строительного материала, что повлияло на окончательный срок выполнения работ. Кроме того, ответчик пытался урегулировать с истцом спор в досудебном порядке и предложил компенсацию в размере сумма, а также произвести взаимозачет однородных требований путем уменьшения суммы акта выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 вышеуказанного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года между Смолиной Ю.В. (заказчик) и ООО «Эталон Ремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №4 ЭТН 12647, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора, л.д. 9).

Сторонами определен график производства работ: дата начала работ - 25 марта 2022 год, дата окончания работ - 25 июня 2022 года (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора, л.д. 10).

24 июня 2022 года Дополнительным соглашением №1 к Договору на выполнение ремонтных работ №12647 от 21 марта 2022 года стороны изложили п. 2.1.1 Договора в новой редакции, указав, что общий срок выполнения работ по договору составляет 81 рабочих дней с момент начала работ по договору.

Таким образом, дополнительным соглашением установлен срок окончания работ – по 25 июля 2023 года (81 рабочий день, начиная с 25 марта 2022 года).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без НДС и стоимости расходных материалов. Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (л.д. 11).

Аналогичное условие об окончательной стоимости выполненных работ стороны определили и в п. 4.3 Договора (л.д. 12).

Расходные материалы по Договору приобретаются заказчиком самостоятельно либо, в случае приобретения их подрядчиком, заказчиком компенсируется их полная стоимость на основании первичных финансовых документов (п. 3.2.2 Договора, л.д. 11).

Согласно п. 5.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы поэтапно за каждый этап, который длится до 7 календарных дней. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы также если сумма выполненных работ по факту составляет сумма и более вне зависимости от условия, указанного в п. 5.1 Договора (л.д. 13).

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момент завершения работ (этапа работ) предоставляет заказчику акты выполненных работ. Поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами (п.п. 4.1, 4.2 Договора, л.д. 12).

В рамках принятых на себя обязательств истец принял и произвел оплату работ ответчика:

- 01.04.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №1 от 01.04.2022 г. (л.д. 22, 30);

- 15.04.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №2 от 15.04.2022 г. (л.д. 22, 31);

- 30.04.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №3 от 30.04.2022 г. (л.д. 22, 32);

- 31.05.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №4 от 20.05.2022 г. (л.д. 22, 33);

- 14.06.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №5 от 10.06.2022 г. л.д. 22, 34-35);

- 05.07.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №6 (л.д. 22, 35-38);

- 15.07.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №7 от 13.07.2022 г. (л.д. 23, 39);

- 28.07.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №8 от 28.07.2022 г. (л.д. 23, 40-41);

- 19.08.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №9 от 19.08.2022 г. (л.д. 23, 42-43);

- 12.09.2022 г. в сумме сумма согласно акту выполненных работ №10 (л.д. 23, 44);

- 22.10.2022 г. в сумме сумма согласно счету №159 от 21.10.2022 г. (л.д. 24).

Ремонтные работы ответчиком завершены 24 октября 2022 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору на выполнение ремонтных работ не исполнил в установленный договором срок, истец 13 октября 2022 года предъявила ответчику претензию, в которой ставила вопрос о выплате ей неустойки за период с 25.07.2022 г. по 12.10.2022 г. в размере сумма (л.д. 26-27).

В ответ на претензию от 20 октября 2022 года ответчик выразил желание разрешить возникший спор, предложив истцу компенсацию за нарушение сроков выполненных работ в размере сумма, путем уменьшения стоимости акта выполненных работ №11 от 16 октября 2022 года на указанную сумму. Кроме того, ответчик предлагал скидку в размере сумма путем уменьшения стоимости выполненных работ по акту выполненных работ №11. В результате взаимозачетов требований сторон ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушено условие договора №12647 от 21 марта 2022 года, выраженное в нарушении сроков выполнения работ, установленных договором с учетом дополнительного соглашения от 24 июня 2022 года, в связи с чем истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с истцом в части начала периода нарушения обязательства - с 25 июля 2022 года, поскольку последний день выполнения ответчиком обязательств (81 рабочих дней, начиная с 25 марта 2022 года) приходится на указанную дату – 25 июля 2022 года, следователь нарушение обязательств начинается со следующего дня после дня истечения срока выполнения работ.

Как ранее отмечено судом и подтверждается материалами дела, Смолиной Ю.В. в счет оплаты по договору №12647 от 21 марта 2022 года внесены денежные средства в размере сумма Вместе с тем ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что составляет 88 дней за период с 26.07.2022 г. (день, следующий после дня истечения срока выполнения работ) по 21.10.2022 г., в связи с чем неустойка с учетом ограничений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в размере сумма, исходя из расчета: 652 615 02 х 88 х 3%.

Расчет, представленный истцом за период с 26.07.2022 г. по 21.10.2022 г., произведенный по правилам п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вопреки доводу ответчика суд признает правильным расчет неустойки, исходя из фактически уплаченной истцом суммы ответчику по договору, поскольку общая стоимость выполненных работ формировалась из суммы всех подписанных актов выполненных работ между сторонами, что отвечает п.п.3.4, 4.3 Договора, и иной подход расчета неустойки противоречил бы положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствием нарушенного обязательства и приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в установленный срок, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.07.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере сумма

Довод ответчика о том, что ремонтные работы выполнялись этапами, в связи с чем неустойка подлежит расчету по каждому этапу, суд признает несостоятельным. Несмотря на то, что истцом принимались и оплачивались работы по факту их выполнения, о чем составлялись акты, не свидетельствует о том, что ремонтные работы производились поэтапно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком каждого этапа работ: сроки, порядок их выполнения, стоимость. Акты выполненных ответчиком работ фактически носят односторонний характер, свидетельствующий лишь о выполнении тех или иных работ в указанное время, которые приняты истцом и оплачены. Кроме того, суд отмечает невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для истца предоставленная ему ответчиком часть ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ.

В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком ООО «Эталон Ремонт» прав истца как потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Эталон Ремонт» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (80 000+10 000*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штраф суд не усматривает, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Конституционный Суд РФ № 382-О-О от 17.07.2007).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате представительских (юридических услуг) истцом представлены: - договор возмездного оказания юридических услуг №118, заключенный между Смолиной Ю.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Гарант» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании сумм по договору на выполнение ремонтных работ №4 ЭТН 12647 от 21.03.2022 года с ООО «Эталон Ремонт» до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей искового заявления, стоимость услуг по договору составляет сумма (п.1.1, 3.1 Договора, л.д. 46-47); - квитанция к приходному кассовому ордеру №118 об уплате денежных средств в размере сумма (л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических услуг) в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолиной Юлии Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Ремонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ремонт» (ИНН 9718159690) в пользу Смолиной Юлии Вадимовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.