Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-001671-21

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2503/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23831/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кесяна А.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кесяна Аршавира Амазасповича (паспорт гражданина Абхазии 01 047001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню Групп» (ОГРН 1197746527164) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кесян А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТК Авеню Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником происшествия является фио Ж.Ч., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника происшествия истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 2109-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма 06.02.2020 г. на автомобиль марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС ответчику выдано разрешение №147617 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК Авеню Групп» занимается услугами «такси». При передаче транспортного средства, которое имеет лицензию на осуществление деятельности такси, водитель фактически действует по заданию соответствующего лица и в его интересах. Из вышеуказанного следует сделать вывод, что водитель фио Ж.Ч. являлся работником ООО «ТК Авеню Групп». По смыслу положений ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано в аренду другим лицам. Кроме того, ответчик не имел права передавать транспортное средство кому-либо, так как транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика ООО «ТК Авеню Групп» материальный ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Кесян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кесяна А.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК Авеню Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио Ж.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фавназ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кесяна А.А. по доверенности Озеров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кесяна А.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК Авеню Групп» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кесян А.А., третьи лица фио Ж.Ч., ООО «Фавназ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио

Согласно документам ГИБДД лицом, допустившим столкновение транспортных средств, является фио Ж.Ч., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 2109-0322 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежал истцу Кесяну А.А.

Согласно данным о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля марка автомобиля Поло», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС является ООО «ТК Авеню Групп».

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ООО «ТК Авеню Групп» указано на то, что ответчик не является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, им представлены следующие документы.

20.05.2021 г. между ООО «ТК Авеню Групп» (арендодатель) и ООО «Фавназ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТК-РЕ80377, согласно которому марка автомобиля Поло», 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС предоставлен арендатору во временное владение и пользование. Факт передачи в аренду транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и платежными поручениями о переводе денежных средств за арендуемый автомобиль по договору № ТК-РЕ80377 от 20.05.2021.

Согласно п. 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

П. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)

Согласно п. 4.2.8 договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1079 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства, что право владения и пользования транспортным средством на законных основаниях передано ответчиком третьему лицу ООО «Фавназ», которое является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ТК Авеню Групп», в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ООО «ТК Авеню Групп», как собственник транспортного средства, передал по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законный владелец источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, требований к иным лицам при рассмотрении настоящего дела, не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за возмещение ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия на ООО «ТК Авеню Групп», не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений норм, изложенных в , 1079 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, который владеет транспортным средством на законном основании (договор аренды).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ООО «ТК Авеню Групп», поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «Фавназ» и оно являлось законным владельцем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № ТК-РЕ80377 от 20.05.2021 г., заключенного между ООО «ТК Авеню Групп» и ООО «Фавназ», согласно которым арендатор производил оплату по данному договору (л.д. 112-114).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кесяна А.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: