Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-2526/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-52035/2023

УИД 77RS0009-02-2023-001704-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Назаров Инвест» по доверенности Мухгалина А.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

признать незаключенными договоры на право заключение сделок по приобретению, осуществлению мероприятий по улучшению и реализации объекта недвижимости от 04.02.2002, 18.05.2022 между Виертом Романом Юрьевичем и ООО «Назаров Инвест».

Взыскать с ООО «Назаров Инвест» в пользу Виерта Романа Юрьевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Виерт Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Назаров Инвест» о признании договоров на право заключение сделок по приобретению, осуществлению мероприятий по улучшению и реализации объекта недвижимости от 04.02.2022, 18.05.2022 незаключенными, взыскании денежных средств в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за использование денежных средств в размере сумма за период с 08.02.2022 по 11.07.2022 по договору от 04.02.2022; в размере сумма за использование денежных средств в размере сумма на период с 23.05.2022 по 13.07.2022 по договору от 18.05.2022; в размере сумма за использование денежных средств в размере сумма за период с 13.07.2022 по 31.08.2022; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами 04.02.2022 и 18.05.2022 заключены договоры на право заключение сделок по приобретению, осуществлению мероприятий по улучшению и реализации объекта недвижимости. В качестве аванса по первому договору истец перечислил 07.02.2022 ответчику сумма, а по второму договору – сумма 23.05.2022. В указанных договорах не обозначены существенные условия: не указан кадастровый номер помещения, его расположение, площадь, срок осуществления приобретения помещения, срок проведения улучшений помещения, срок реализации помещения. В связи с существенными недостатками договора, отсутствия взаимных соглашений между сторонами, истец потребовал возврата денежных средств. 11.07.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма по договору от 04.02.2022, и в размере сумма по договору от 18.05.2022. Поскольку денежные средств своевременно не возвращены и не в полном размере, с учетом того, что истец просил признать договоры незаключенными, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2022, осталась без удовлетворения.

Представитель истца Виерта Р.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Назаров Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Назаров Инвест» по доверенности Мухгалин А.Р., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель Виерта Р.Ю. по доверенности Доценко И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО «Назаров Инвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Виерта Р.Ю. по доверенности Доценко И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 432, 1102,1107 ГК РФ.

Как устанвил суд и следует из материалов дела, 04.02.2022 и 18.05.2022 между Виертом Р.Ю. и ООО «Назаров Инвест» заключены агентские договоры на право заключение сделок по приобретению, осуществлению мероприятий по улучшению и реализации объекта недвижимости.

Предметом договора являлось заключение за вознаграждение агентом ООО «Назаров Инвест» по поручению и за счет принципала Виерта Р.Ю. с третьим лицом сделку по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, совершение юридических и иных действий, направленных на раздел приобретенного объекта недвижимости, заключение сделки по продаже объектов недвижимости (апартаментов), образованных в результате раздела вышеуказанного объекта недвижимости.

Общая сумма расходов на приобретение объекта, осуществление раздела имущества, проведение ремонтных работ согласована сторонами в размере сумма (по договору от 04.02.2022), в размере сумма (по договору от 18.05.2022).

Согласно п. 1.4 договоров, принципал в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает агенту сумму в размере сумма (по договору от 04.02.2022), в размере сумма (по договору от 18.05.2022).

Обязанности сторон, а также порядок выполнения работ определены гл. 2,3 договоров.

07.02.2022 на основании платежного поручения № 106 Виерт Р.Ю. перечислил ООО «Назаров Инвест» денежную сумму в размере сумма по договору от 04.02.2022.

23.05.2022 на основании платежного поручения № 630 Виерт Р.Ю. перечислил ООО «Назаров Инвест» денежную сумму в размере сумма по договору от 18.05.2022.

01.07.2022 истец направил ответчику заявление на возврат аванса, поскольку в договорах не обозначены существенные условия, а именно, не указан кадастровый номер помещения, его предназначение, номер помещения, этаж расположения, общая площадь, срок приобретения, срок проведения улучшений и реализации помещения.

11.07.2022 на основании платежного поручения № 13 ООО «Назаров Инвест» произвел возврат денежной суммы в размере сумма Виерту Р.Ю. по договору от 04.02.2022.

13.07.2022 он-лайн переводом ООО «Назаров Инвест» произвел возврат денежной суммы в размере сумма Виерту Р.Ю. по договору от 18.05.2022.

Проанализировав условия договоров от 04.02.2022 и 18.05.2022 суд пришел к выводу, что в них отсутствует описание объектов и действий, которые должны входить в предмет договоров и являются существенными условиями. Отсутствие согласования существенных условий установлено и на день рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании договоров на право заключение сделок по приобретению, осуществлению мероприятий по улучшению и реализации объекта недвижимости от 04.02.2002, 18.05.2022 между Виертом Р.Ю. и ООО «Назаров Инвест» незаключенными и взыскал денежные средства в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: