Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2558/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-37006/2024

УИД: 77RS0009-02-2023-001822-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частным жалобам истца фио, представителя ответчика МГКА «Фомин о партнеры» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-2558/2023 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к МГКА «Фомин и партнеры», Адвокатской палате адрес» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к МГКА «Фомин и партнеры», Адвокатской палате адрес» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Филиппов В.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражений по вопросу о передаче дела по подсудности не заявил.

Представители ответчиков МГКА «Фомин и партнеры», Адвокатская палата адрес о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец Филиппов В.В., представитель ответчика МГКА «Фомин о партнеры» по доверенности фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело №2-2558/2023 по иску Филиппова Василия Вячеславовича к МГКА «Фомин и партнеры», Адвокатской палате адрес» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, посчитал необходимым, передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что Адвокатская палата адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец.

Доводы частной жалобы истца также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку истец настаивает на подсудности спора Зюзинскому районному суду адрес. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем исковое заявление не может быть разрешено в суде по месту жительства истца. Поскольку истец не заявил о своем выборе суда по правилам территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно постановил обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца фио, представителя ответчика МГКА «Фомин о партнеры» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: