Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-4744/2024

УИД 77RS0009-02-2023-001824-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-3252/2023 по апелляционной жалобе ответчика Фризяка С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Фризяку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фризяка С.Н. (паспортные данные) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 102700024560) задолженность по договору купли-продажи № ... от дата в размере сумма, пени за нарушение обязательства по оплате товара за период с дата по дата в размере сумма; пени за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере равном ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, до которой платеж должен был внесен, от невнесенной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Вернуть Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 102700024560) госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № ... от дата г., в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Фризяку С.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи квартиры, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «...» (продавец) и Фризяком С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № ... от дата, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер: №, стоимостью сумма В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей. Последний платеж согласно дополнительному соглашению к договору Фризяк С.Н. должен был произвести дата. В соответствии с договором о предоставлении отступного № ... от дата, заключенного между ООО «...» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), право требования платежей по договору купли-продажи квартиры, а также право собственности на квартиру перешло Банку. До настоящего времени Фризяк С.Н. не исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. дата истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 3 договора. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размер сумма, пени за нарушение обязательства по оплате за период с дата по дата в размере сумма с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером суммы, взысканной судом.

Ответчик Фризяк С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «...» (продавец) и Фризяком С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № ... от дата, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер: №, стоимостью сумма

В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору). В случае просрочки покупателем любого из платежей, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере равном ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, до которой платеж должен быть внесен, от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки, и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора путем направления соответствующего уведомлению покупателю.

В соответствии с п. 8 договора переход права собственности на Объект подлежит обязательной государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним. Передача Объекта осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения обязанности по оплате 100 % стоимости объекта, о чем стороны подписывают соответствующий акт, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от дата к договору купли-продажи квартиры № ... от дата и графиком платежей оплату квартиры в полном объеме Фризяк С.Н. должен был осуществить в срок до дата.

дата между ООО «...» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым право требования платежей по договору купли-продажи квартиры № ... с дата, а также право собственности на объект перешло к истцу.

дата истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору купли-продажи, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 3 договора.

дата в адрес истца от ответчика поступило обращение в котором, он признал задолженность, просил зафиксировать сумму и предоставить новый график платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои договорные обязательства по оплате квартиры, доказательств обратного в суд первой инстанции не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

По состоянию на дата ответчиком было оплачено сумма, остаток задолженности составил сумма, в соответствии с расчетом, который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата в размере сумма

Так же в соответствии с положением ст. 330 ГК РФ, п. 3 Договора купли-продажи квартиры № ... от дата суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате цены договора, взыскал сумму пени в размере сумма, начисленные за период с дата по дата, при этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы пени не установил.

При принятии решения по делу судом первой инстанции также распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям, в сумме сумма Излишне оплаченная при подачи иска сумма госпошлины судом была возвращена в пользу истца в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку приведенные доводы ответчика Фризяка С.Н. в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могу являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы об оплате ответчиком части суммы основного долга в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма произведенных ответчиком платежей истцом учтена при расчёте задолженности в соответствии с уточнённым иском.

Доводы жалобы о том, что ответчиком после состоявшегося решения суда по делу произведена оплата дата в размере основного долга сумма и суммы пени сумма, указанной в квитанции банка, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что указанная оплата произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, кроме того, материалами дела подтверждается, что размер суммы пени сумма определен по требованиям банка от 27.10.2022, в том время как размер пени, заявленный в иске с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, был определен в соответствии с расчетом по состоянию на дата года.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения судом первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: