Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-001617-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Корнеевой Л.И., с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 3306/2023 по иску Жалейко Николая Ивановича к Чумак Раисе Николаевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Жалейко Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чумак Р.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме с к/н 50:28:0050401:371, гараже с к/н 50:28:0050401:232, незарегистрированном комплексе для барбекю, элекроподстанции, двух теплицах, скважине, деревянном хозблоке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.04.2006 по 10.04.2020. До регистрации брака истец и ответчик проживали совместно с 1997 года, вели общее хозяйство , имели совместный бизнес. В 1999 году стороны приобрели в собственность земельный участок площадью 2500+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес. В 2001 году стороны приобрели в собственность жилой дом площадью 584,1 кв.м. и земельный участок площадью 1300+/- 25 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес. Указанные объекты были зарегистрированы на имя Чумак Р.Н., однако между сторонами была договоренность, что в период брака истцу будет выделена ½ доля в праве собственности на указанные объекты. Истцом были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, гараже, незарегистрированном комплексе для барбекю, элекроподстанции, двух теплицах, скважине, деревянном хозблоке. После расторжения брака истец потребовал выдела ему доли в указанных объектах, однако ответчик ему отказала. 25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Жалейко Н.И. совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чумак Р.Н. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Мосэнергосбыт домодедово», ООО «Агропрогресс», ООО «Фирма Галеас» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с адрес кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, истец Жалейко Н.И. и ответчик Чумак Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26.04.2006 по 10.04.2020.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 01.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до регистрации брака стороны проживали совместно с 1997 года, вели общее хозяйство , имели совместный бизнес. В 1999 году стороны приобрели в собственность земельный участок площадью 2500+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес. В 2001 году стороны приобрели в собственность жилой дом площадью 584,1 кв.м. и земельный участок площадью 1300+/- 25 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес. Указанные объекты были зарегистрированы на имя Чумак Р.Н., однако между сторонами была договоренность, что в период брака истцу будет выделена ½ доля в праве собственности на указанные объекты. Истцом были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, гараже, незарегистрированном комплексе для барбекю, элекроподстанции, двух теплицах, скважине, деревянном хозблоке. После расторжения брака истец потребовал выдела ему доли в указанных объектах, однако ответчик ему отказала. 25.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Жалейко Н.И., фио

Свидетель Жалейко Н.И. суду пояснила, что является сестрой истца Жалейко Н.И., брат до официальной регистрации брака проживал с Чумак Р.Н. Сначала они жили на квартире, потом построили коттедж, гараж, бассейн, хозблок; все строилось примерно с 1999 года про 2019 год.

Свидетель фио суду пояснила, что является соседкой по участку. Жалейко Н.И. был хорошим хозяином, строил дом, проживал вместе с фио и ее детьми.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что 09.06.1999 зарегистрировано право собственности Чумак Р.Н. на земельный участок площадью 2500 +/- 35 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес; 23.03.2001 зарегистрировано право собственности Чумак Р.Н. на земельный участок площадью 1300 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес; 23.03.2001 зарегистрировано право собственности Чумак Р.Н. на жилой дом площадью 584,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес; также сторонами не оспаривалось на участке построен гараж с к/н 50:28:0050401:232, комплекс для барбекю, две теплицы, скважина, деревянный хозблок, обслуживание объектов осуществляется через элекроподстанцию.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что все объекты, на компенсацию улучшений которых претендует истец, были построены ответчиком до заключения брака и зарегистрированы на ее имя; истцом не представлено доказательств вложения личных средств в улучшение объектов, а со временем объекты претерпели только ухудшение; кроме того , истцом пропущен срок исковой давности.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который суду пояснил, что является племянником бывшего мужа Чумак Р.Н. Все объекты были построены фио до 2003 года. Когда свидетель пришел из армии, он часто бывал в гостях у сторон, последний раз был в 2020 году. По сравнению с 2003 годом на объекте произошли только ухудшения. В 2000-2001 гг. на строительстве дома работала бригада строителей, чтобы лично Жалейко Н.И. принимал участие в строительстве дома, свидетель не видел.

Также по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости неотделимых улучшений за период с 1999 по 2005 год, и с 26.04.2006 по 01.01.2020 на объектах жилом доме площадью 584,1 кв.м., расположенном по адресу: МО, адрес; нежилом помещении (гараж) площадью 70,1 кв.м., расположенном по адресу: МО, адрес; комплексе барбекю, двух теплицах, скважине, деревянном хозблоке, электроподстанции, расположенных по адресу: МО, адрес, согласно представленных в материалы дела чеков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 74-11-С/23 от 27.11.2023, выполненного ООО «Эксперт-Альянс»:

- рыночная стоимость неотделимых улучшений, расположенных по адресу: адрес, на дату осмотра – 31.10.2023 составляет сумма, в т.ч. за период с 1999 по 2005 гг. – сумма (жилой дом, бассейн, гараж, скважина, электроподстанция), за период с 26.04.2006 по 01.01.2020 – объекты отсутствуют (не выявлены), а также по постройкам, в отношении которых отсутствуют годы постройки и ввода в эксплуатацию – сумма (комплекс барбекю, теплица холодная, теплица отапливаемая, хозяйственный блок).

Дополнительно на участке установлены кирпичный хозблок (дата ввода в эксплуатацию – 2002 год), индивидуальная система канализации, нежилой дом (сведений о годе постройки и ввода в эксплуатацию не имеется), рыночная стоимость дополнительно установленных объектов неотделимых улучшений на дату осмотра 31.10.2023 составляет сумма

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизы, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение досудебной экспертизы и досудебный отчет суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат заключению судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится доказательств возникновения неотделимых улучшений спорных объектов в период зарегистрированного брака истца и ответчика, а также вложения личных денежных средств истца до регистрации брака с ответчиком. Изложенное подтверждается и заключением судебной экспертизы, не установившей наличия неотделимых улучшений в период брака сторон с 26.04.2006 по дату фактического прекращения отношений 01.01.2020; доказательств внесения личных денежных средств истцом 1999 по 2005 гг. в улучшение объектов истцом не представлено; иные улучшения, если и выявлены, то на дату осмотра – 31.10.2023. Показания свидетелей Жалейко Н.И., фио, фио не порождают иного результата разрешения спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно после официального расторжения брака 10.04.2020.

Суд в данной части соглашается с пояснениями истца об отсутствии оснований для применения положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 06.02.2023, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жалейко Николая Ивановича к Чумак Раисе Николаевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова