Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

гр. дело суда первой инстанции №2-732/2018

гр. дело суда апелляционной инстанции №11-37/2023

УИД 77MS0014-01-2018-001569-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пискунова Николая Александровича по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 11 января 2023 года, которым произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД его правопреемником ООО «РСВ»,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №14 адрес вынесен судебный приказ №2-732/2018 о взыскании с фио в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №МТСК77127868/810/12 от 23.02.2012 г. в размере сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГУФССП России по адрес, 16.07.2019 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №67617/19/77032-ИП на основании судебного приказа №2-732/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которое окончено 30.06.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно договору б/н уступки требований от 19 ноября 2021 года, выписке из перечня должников к договору б/н уступки требований от 19 ноября 2021 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право (требование) суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору № МТСК77127868/810/12 от 23.02.2012 с фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст. 44 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что Пискуновым Н.А. не представлено данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «РСВ» и произвел замену правопреемником.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела, так как извещение по адресу регистрации фио высылалось, почтовый идентификатор №80405278898148, 29.12.2022 электронное письмо доставлено Пискунову Н.А., и 05.01.2023 возвращено из-за истечением срока хранения.

При этом, в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены.

Судом не принимается во внимание не согласие с судебным приказом, не получение судебного приказа, и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются, так как Пискунов Н.А. обжалует поредение суда от 11 января 2023 года о процессуальном правопреемстве, однако, Пискунов Н.А. не лишен возможности подать в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа, либо обжаловать судебный приказ в кассационное порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Ссылка на то, что судебная повестка не содержит не содержит номер гражданского дела отсутствие информации на портале мировых судей, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, в приложенной повестке к материалу дела указан номер дела – 13-0158/14/2022, в силу ст. 35 ГПК РФ, Пискунов Н.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 11 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Пискунова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Капусто