Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя –помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Дудина Е.Г., подсудимого Федосеева В.В., защитника – адвоката Шендяпина И.М., предоставившего удостоверение №14813 и ордер №23 от 17 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федосеева ..., паспортные данные, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно.

Так он (Федосеев В.В.), имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 30 минут 26.10.2022 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, и, во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), сиреневого цвета, г.р.з. ..., VIN VIN-код, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего ... ...., отсутствует, путем свободного доступа, подошел к вешалке, находящейся в коридоре указанной квартиры и взял из кармана пальто, принадлежащего ... ...., ключ-брелок от вышеуказанного автомобиля, и в продолжение своего преступного умысла, 26.10.2022 года, в период времени примерно с 21 часа 30 минут в 21 час 40 минут, подошел к автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля), сиреневого цвета, г.р.з. ..., VIN VIN-код, принадлежащему ... ...., припаркованному на парковочном месте вблизи подъезда № 2, расположенном по адресу: адрес, и, не имея права пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел за руль, запустил двигатель автомобиля, используя вышеуказанный ключ, тем самым, завладел автомобилем без цели хищения, затем, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, стал совершать движение, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, а именно столкновение с другими транспортными средствами, припаркованными по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый Федосеев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Шендяпин И.М. и государственный обвинитель Дудин Е.Г. не возражали против данного ходатайства.

Потерпевшая ... .... в судебное заседание не вилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтвердила, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Федосеева В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Федосеев В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, официально не трудоустроен, однако работает в ООО «Мосшинсервис» в должности мастера, проживает совместно с сожительницей, оказывает помощь матери и бабушке, пенсионного возраста, имеющих заболевания, добровольно возместил ущерб потерпевшей, путем восстановления автомобиля, а также принес извинения.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Федосееву В.В. наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Федосеевым В.В. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Федосеевым В.В. преступления и данных о его личности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Федосеева В.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федосеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Федосеева ... следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Федосеева В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также ключ-брелок от замка зажигания вышеуказанного автомобиля – переданные на ответственное хранение собственнику автомобиля – ... ...., оставить у последней по принадлежности; след ладони руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами сторон 33х75 мм, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева