Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19234\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Фертовой В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Лавал А.Д.,

переводчика Теньковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Е.Г. Дудина и апелляционную жалобу адвоката Фертовой В.Ю. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым

фио Абдулкуадри Джибола, паспортные данные Лагос, гражданин ФР Нигерия, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, улица Оке Абига, дом 17, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен Лавалу А.Д. в срок наказания период содержания под стражей на предварительном следствии с 19 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудин, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, указание на отсутствие оснований для применения к осужденному Лавалу положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности её подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что умысел её подзащитного был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что суд ошибочно сделал вывод о том, что показания свидетелей обвинения опровергают показания её подзащитного о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку допрошенные свидетелями, а именно: сотрудники полиции и понятые, лишь удостоверили факт задержания фио и его личный досмотра. Считает, что показания фио о том, что он не знал, что находится внутри свертка, никто из свидетелей не опроверг. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, выразившиеся в не установление личности переводчика и его степени владения иностранным языком, принимавшего участие в ходе допроса фио при его задержании, при составлении акта освидетельствования фио и в ходе проведения следственных действий. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, все составленные в ходе предварительного следствия документы, являющиеся доказательствами по делу, включая обвинительное заключение, нельзя признать допустимыми, поскольку отсутствуют данные переводчика. Защита также обращает внимание, что в приговоре суд также не указал данные переводчика, несмотря на то, что он является иным участником процесса. Указывает, что фио заявлял ходатайство о замене переводчик, в связи с его некомпетентностью, однако суд безосновательно отклонил заявленный отвод. Просит приговор суда отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению, либо приговор суда отменить и возвратить дело в суд на новое судебное разбирательство, либо приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, либо приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями сотрудника полиции Никитина, из которых следует, что, во время патрулирования территории адрес, он со своим напарников обратили внимание на фио, который вышел из оврага, при этом заметив патрульную машину, стал оглядываться и ускорил шаг. Им показалось это странным, они решили подойти к фио и в этот момент фио резко выбросил находящийся у него при себе сверток красного цвета. Они задержали фио, вызвали СОГ. фио на их вопросы пояснил, что выполняет свою работу, а что находится в сверке, он не знает, а выбросил сверток так как испугался, чего именно испугался пояснить не смог. Прибывшая группа СОГ произвела осмотр места происшествия с участием понятых, эксперта-криминалиста и кинолога с собакой;

показаниями сотрудника полиции Закирова, из которых следует, что он входил в группу СОГ, которая выезжала на место задержания фио, на место задержания был приглашен переводчик. По прибытию переводчика фио пояснил, что нашел работу, которая заключалась в том, что он должен был получать сверток с неизвестным ему содержимым, после чего брать более мелкие свертки и раскладывать их на территории адрес. фио в овраге нашел сверток и следовал с ним, в этот момент заметил сотрудников полиции, испугавшись выбросил сверток, под автомобиль, рядом с которым в дальнейшем он и был задержан сотрудниками полиции. При производстве личного досмотра фио, у последнего в сумке, были обнаружены и изъяты 2 телефона марки Айфон;

показаниями свидетеля Куличкова, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого из маленькой сумки, находящейся на плече задержанного фио, были изъяты два мобильных телефона марки «Афон», две банковские карты – «Сбербанк» и «Райфайзен банк». Также сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, расположенного в районе дома 17 корпус 5 по адрес в адрес, в ходе которого на парковочном месте под правым колесом автомобиля марки марка автомобиля белого цвета был обнаружен сверток из ленты-скотч красного цвета. фио пояснил, что данный сверток он выбросил после того как увидел сотрудников полиции, относительно содержимого свертка фио ничего не пояснял. При проведении всех действий присутствовал переводчик, который и осуществлял перевод фио;

кроме того, суд учитывал и письменными материалами уголовного дела: протокол личного досмотра фио, в ходе которого из сумки, находящейся при фио, были обнаружены и изъяты два телефон марки «Айфон», банковские карты: «Сбербанк», «Райфайзен банк»; протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного с тыльной стороны дома 17 корпус 5 по адрес в адрес, где под задним правым колесом припаркованного в парковочном кармане по данному адресу автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Н 815 КР 797, был обнаружен сверток из изоленты красного цвета; протокол осмотра мобильного телефона «Айфон 13», изъятого у фио, с участием обвиняемого фио, переводчика, защитника, в ходе осмотра было установлено, что в мессенджере «Телеграмм» обнаружен диалог с абонентом под именем «MAD MAX», в котором фио и абонент «MAD MAX» договариваются об оплате, количестве, местах и условиях сбыта наркотических средств. Участвующий в осмотре фио пояснил, что переписка его, при осуществлении данной переписки он использовал гугл – переводчик, и был введен в заблуждение, так как думал, что речь идет о драгоценностях и он делал закладки с драгоценностями; заключение эксперта, из выводов которого следует, что, представленные на экспертизу вещества, массами 0,43 г; 0,44 г; 0,48 г; 0, 44 г; 0,41 г; 0, 40 г; 0,47 г; 0,40 г; 0,39 г; 0,43 г (общей массой 4,29 грамма), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом принята во внимание проведенная фио в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ в настоящее время не нуждается.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к фио, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции ранее с фио знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам фио не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с сотрудником полиции был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, о том, что фио считал, что раскладывает золото, а не наркотические средства, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла фио на сбыт указанных наркотических средств, свидетельствует имеющаяся в телефоне осужденного переписка с неустановленным лицом, из которой следует, что осужденный уже прошел оплаченную стажировку и знал, что его действия связаны с незаконным распространением наркотических средств. При этом, как следует из переписки с неустановленным лицом, фио мог получить наркотические средства и от «куратора», то есть лица, с которым вел переписку по телефону.

Доводы защиты о том, что при задержании и в последующем не была установлена личность переводчика и не указаны его данные в процессуальных документах, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия в качестве переводчика был привлечен Лурье. Данный переводчик подтвердил свои полномочия осуществлять перевод, представив соответствующие документы.

С участием именно данного переводчика Лурье была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе предварительного следствия осужденному фио, в присутствии защитника, были переведены все имеющиеся материалы уголовного дела, с которыми он ознакомился в полном объеме. При этом, следует отметить, что каких-либо замечаний либо не согласие с указанными данными в протоколе личного досмотра фио, протоколов осмотра места происшествия, проводимые с участием фио, и других следственных действиях, от фио и его адвоката не поступали.

Таким образом, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу всех материалов уголовного дела являются необоснованными.

Не указание в вводной части приговора данных переводчика, не влияют на выводы суда о квалификации действий фио и выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, и не являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного об отсутствии совокупности объективных доказательств, указывающих на наличие в действиях фио, состава инкриминируемого ему деяния, и находит их не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство о замене переводчика, приняв по ним мотивированное решение. Компетентность переводчика, связанная с его профессиональными обязанностями, была проверена судом первой инстанции. Каких-либо данных об осуществлении переводчиком ненадлежащего им неверного перевода в судом не установлено, и в суд апелляционной иснтанции не представлено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты и осужденного об отсутствии в действиях фио состава преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

В целом все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для оправдания фио в предъявленном обвинении, о чем просили в суде апелляционной инстанции сторона защиты и осужденный.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, его возраста, положительных характеристик, условий жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, и иных данных, подробно приведенных в приговоре.

Суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, оказание им помощи матери с учетом её состояния здоровья и возраста, брату и сестре.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении фио положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств совершения фио преступления, его общественной опасности и данных о его личности, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку применяя к фио при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений данной статьи.

Вывод суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении фио Абдулкуадри Джибола изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, апелляционое представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: