Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-22135/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощниках судьи фио и Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е.,

представителя потерпевших Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.Д. -адвоката Лютера А.А., представившего удостоверение № 7654 от 03.03.2005г. и ордер № 37 от 20.09.2023г.,

подсудимого Фомичева А.В. и его защитника - адвоката Ярославцевой Е.И., представившей удостоверение № 11980 от 21.10.2021г. и ордер № 253 от 18.10.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лютера А.А. в интересах потерпевших Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.Д. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФОМИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Лютера А.А. и прокурора Иванниковой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановления суда отменить, подсудимого Фомичева А.В. и его защитника - адвоката Ярославцевой Е.И., просивших постановление суда составить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Фомичев А.В. обвиняется по каждому из вмененных ему составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в том, что 08.05.2022г., в период времени с 21 час 30 минут по 21 час 51 мин, находясь во втором подъезде дома 1 корпус 8 по адрес в адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру № 189 по вышеуказанному адресу против воли проживающих в ней лиц, с угрозой применения насилия, и последующего совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, действуя умышленно, будучи раздраженным шумом из указанной квартиры № 189, осознавая противоправность своих действий, вооружившись сигнальным пистолетом «Наган-С», подошёл к входной двери квартиры 189 и для понуждения проживающих в ней лиц к самостоятельному отпиранию замков, произвёл выключение подачи электроэнергии в указанную квартиру, в связи с чем проживающая там Кузнецова Наталья Викторовна, паспортные данные вынужденно открыла входную дверь и вышла в общедомовой холл 2 этажа. Далее он (Фомичев А.В.), реализуя свои преступные намерения, желая указать на своё превосходство, находясь в указанном общественном месте (общественном холле), продемонстрировал Кузнецовой Н.В. имеющийся при нём вышеуказанный пистолет, конструктивно сходный с огнестрельным оружием, чем осуществил угрозу применения насилия, а также нарушил общественный порядок. После чего, подавив волю последней к сопротивлению, он (Фомичев А.В.) оттолкнул Кузнецову Н.В. от входной двери и прошел в помещение её квартиры против воли потерпевшей, где в присутствии последней и её несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.Д., паспортные данные, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, с целью психического воздействия на потерпевших, произвёл не менее двух выстрелов в потолок из указанного пистолета. Таким образом, своими преступными действиями Фомичев А.В. нарушил право Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.Д. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также вызвал у последних чувство страха и беспокойства, а также причинил моральные страдания.

Уголовное в отношении Фомичева А.В. поступило для рассмотрения по существу и рассматривалось в Зюзинском районном суде адрес.

07 сентября 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес уголовное дело в отношении Фомичева А.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А., действующий в интересах потерпевших Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Основанием для возврата дела прокурору послужило вменение Фомичеву А.В. квалифицирующего признака «угроза применения насилия» как при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, что указывает на неразграничение умысла Фомичева А.В. при угрозе применения насилия. В диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «угроза применения насилия» и в данном случае идёт речь об опечатке следователя при составлении обвинительного заключения, что не является существенным нарушением, препятствующим вынесению итогового решения по уголовному делу, и может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.

В возражениях защитник - адвокат Ярославцева Е.И. на апелляционную жалобу адвоката Лютер А.А. не соглашаясь с её доводами, просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы адвоката Лютера А.А. и возражений на неё защитника - адвоката Ярославцевой Е.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 г. № 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел по каждому из вмененных преступлений, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за их совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, стали препятствием для рассмотрения дела судом и выразились в том, что при описании преступных действий Фомичева А.В. органами следствия при изложении двух разно объектных преступлений не разграничен умысел Фомичева А.В. при угрозе применения насилия, что нарушает требования ст. 73 УПК РФ и влечет нарушение права на защиту подсудимого, а также органы следствия в нарушение требований действующего законодательства, сославшись на нарушение Фомичевым А.В. общественного порядка, не указали, в чем выразилась грубость его нарушения и явное неуважение к обществу, учитывая, что по фабуле предъявленного обвинения, выстрелы из сигнального пистолета были произведены Фомичевым А.В. в квартире по месту жительства потерпевшей, - суд апелляционной инстанции находит несоответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, при описании действий Фомичева А.В. по вмененным ему преступлениям, по каждому из них, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описан умысел и все признаки вмененных составов преступлений, в том числе приведены действия подсудимого, что не порождает какой-либо правовой неопределенности, а недоказанность какого-либо обстоятельства, указанного в обвинении, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям УПК РФ, его отмене с передачей с учетом требований УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФОМИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Лютера А.А., действующего в интересах потерпевших Кузнецовой Н.В. и Кузнецовой А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков