Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0009-02-2023-001376-33

Дело № 1-208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 07 сентября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Фомичева А.В., защитника – адвоката Ярославцевой Е.И., предоставившей удостоверение №11980 и ордер №146 от 06 февраля 2023 года, потерпевшей ... ...., несовершеннолетней потерпевшей ... .... и их представителя - адвоката Лютера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фомичева Алексея Владимировича, паспортные данные, .... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Фомичев А.В. обвиняется в том, что 08.05.2022 в период времени с 21 час 30 минут по 21 час 51 мин, более точное время, следствием не установлено, находясь во втором подъезде ... по адрес в городе Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру № ... по вышеуказанному адресу, против воли проживающих в ней лиц, с угрозой применения насилия, и последующее совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, действуя умышленно, будучи раздраженным шумом из квартиры № ... по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, вооружившись сигнальным пистолетом «Наган-С», подошел ко входной двери квартиры ... по вышеуказанному адресу и для понуждения проживающих в ней лиц к самостоятельному отпиранию замков, произвел выключение подачи электроэнергии в указанную квартиру, в связи с чем проживающая там ... ..., паспортные данные вынужденно открыла входную дверь и вышла в общедомовой холл 2 этажа по указанному адресу. Далее, в указанный период времени, он (Фомичев А.В.), реализуя свои преступные намерения и возникший преступный умысел, желая указать на своё превосходство, находясь в указанном общественном месте (общественном холле), продемонстрировал ... .... имеющийся при нем вышеуказанный пистолет, конструктивно сходный с огнестрельным оружием, чем осуществил угрозу применения насилия, а также нарушил общественный порядок. После чего, подавив волю последней к сопротивлению, он (Фомичев А.В.) оттолкнул ... .... от входной двери и прошел в помещение квартиры против воли потерпевшей, где в присутствии последней и ее несовершеннолетней дочери ... ...., паспортные данные, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, используя малозначительный повод, с целью психического воздействия на потерпевших, произвел не менее 2 (двух) выстрелов в потолок из указанного пистолета. Таким образом, своими преступными действиями Фомичев А.В., нарушил право ... .... и ... .... на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также вызвал у последних чувство страха и беспокойства., а также причинил моральные страдания.

По данному обвинению органы следствия квалифицировали действия Фомичева А.В. по двум составам преступлений: по ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Между тем, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона органами следствия не выполнены.

Как следует из предъявленного обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ Фомичев А.В., имея умысел на незаконное проникновение в квартиру и последующее совершение хулиганства, находясь в общественном холле, продемонстрировал ... ...., имеющийся при нем пистолет, конструктивно сходный с огнестрельным оружием, чем осуществил угрозу применения насилия, а также нарушил общественный порядок. После чего, подавив волю последней к сопротивлению, он (Фомичев А.В.) оттолкнул ... .... от входной двери и прошел в помещение квартиры против воли потерпевшей.

Вместе с тем в предъявленном обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ указано, что

Фомичев А.В., имея умысел на незаконное проникновение в квартиру и последующее совершение хулиганства, находясь в общественном холле, продемонстрировал ... ...., имеющийся при нем пистолет, конструктивно сходный с огнестрельным оружием, чем осуществил угрозу применения насилия, а также нарушил общественный порядок.

При этом квалифицирующий признак «угрозу применением насилия» органы следствия вменили Фомичеву А.В. как при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, органами следствия при описании двух разно объектных преступлений не разграничен умысел Фомичева А.В. при угрозе применения насилия, что нарушает требования ст. 73 УК РФ и влечет нарушение права на защиту подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ) объективная сторона преступления состоит в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Однако органы следствия, в нарушение требований действующего законодательства, сославшись на нарушение Фомичевым А.В. общественного порядка, не указали, в чем выразилась грубость его нарушения и явное неуважение к обществу, учитывая, что согласно фабуле предъявленного обвинения, выстрелы из сигнального пистолета были произведены Фомичевым А.В. в квартире по месту жительства потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фомичева Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить прокурору Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева