Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-001495-64

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2475/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11146/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» (ИНН 7708333810, ОГРН 1087746833316) в пользу фио Анатольевича (...паспортные данные...), Грицай Анастасии Валерьевны (20.-5.1981 года рождения, паспортные данные...) в счет устранения строительных недостатков в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), а всего сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» (ИНН 7708333810, ОГРН 1087746833316) в пользу фио Анатольевича фио Анатольевича (...паспортные данные...), в счет расходов по оплате исследования сумма, в счет в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» (ИНН 7708333810, ОГРН 1087746833316) в бюджет адрес государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» (ИНН 7708333810, ОГРН 1087746833316) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с фио Анатольевича (...паспортные данные...), Грицай Анастасии Валерьевны (20.-5.1981 года рождения, паспортные данные...) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению экспертизы сумма (по сумма с каждого)»,

УСТАНОВИЛА:

Грицай Р.А., Грицай А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Восток Столица» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2021 года между Грицай А.В., Грицай Р.А. и ООО Специализированный застройщик «Восток Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/1-7-34-2/АН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес многоэтажный жилой дом № 6, кв. 34. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям закона и действующим ГОСТ и СНиП, а именно двухкомнатную квартиру секция 1, этаж 7, общей приведенной площадью 46,8 кв.м, номер квартиры по проекту 34, а Грицай Р.А., Грицай А.В. в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцам не позднее 30.06.2022 г. Вышеуказанная квартира была передана истцам 24.09.2022 г. В соответствии с п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец уведомил ответчика, направив в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф, в пользу Грицай Р.А. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг по приемке квартиры сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы Грицай Р.А., Грицай А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Восток Столица» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 г. между Грицай Р.А., Грицай А.В. и ООО Специализированный застройщик «Восток Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-6/1-7-34-2/АН.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес многоэтажный жилой дом № 6, кв. 34.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и действующим ГОСТ и СНиП, а именно двухкомнатную квартиру секция 1, этаж 7, общей приведенной площадью 46,8 кв.м, условный номер квартиры 34, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес многоэтажный жилой дом № 6, кв. 34., а Грицай Р.А., Грицай А.В. в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами Грицай Р.А., Грицай А.В. исполнены в полном объеме.

По условиям договора, заключенного между истцом Грицай Р.А., Грицай А.В. и ответчиком ООО специализированный застройщик «Восток Столица», застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и действующим ГОСТ и СНиП.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.06.2022 г., фактически вышеуказанная квартира была принята истцами 24.09.2022 г.

В соответствии с п. 5.2. договора, гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, которые отражены в заключении по результатам строительной экспертизы ООО «ЮС ГРУПП» от 25.11.2022 года, стоимость устранения которых составляет сумму в размере сумма

Истцы направили в адрес ответчика ООО Специализированный застройщик «Восток Столица» претензию с требованиями об устранении выявленных недостатков. Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Зюзинского районного суда адрес от 22.05.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» от 30.05.2023 г. - 14.06.2023 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ. Не устранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещения. Указанные недостатки препятствуют использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отклонив представленные истцом отчет ООО «ЮС ГРУПП».

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцами у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст. 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма (по сумма в пользу каждого), а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Грицай Р.А. расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом также распределены расходы по оплате судебной экспертизы. Исходя из того, что требования удовлетворены частично, с истцов Грицай Р.А. и Грицай А.В. в пользу фио «Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (по сумма с каждого). С ООО СЗ «Восток Столица» в пользу фио «Гарант» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В иной части исковых требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал право истцов на возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку со стороны истцов в не предоставивших ответчику возможность собственными силами безвозмездно устранить дефекты квартиры, имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может принять такие доводы жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как они основаны на неверном ограничительном толковании положений Закона N 214-ФЗ, которой участнику долевого строительства предоставлено право выбора способа защиты права на получение объекта надлежащего качества, нарушенного застройщиком.

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение ГПК РФ ООО СЗ «Восток Столица» не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истцы заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права по договору участия в долевом строительстве, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о защите их прав участников долевого строительства избранным ими способом, указанным в Закона N 214-ФЗ, а также не усмотрел оснований для освобождения застройщика от дополнительных мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф, так как Правительство Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлен мораторий, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года не освобождает ответчика от исполнения требований потребителя по истечении установленного моратория и взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации издало от 26 марта 2022 г. № 479, при этом, на момент принятия судом оспариваемого решения срок действия моратория истек, однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего спора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: