Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2023-001497-58

Судья: фио

№ 33-50594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Снежок +ААА» на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 декабря 2023г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Снежок +ААА» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Снежок +ААА», Пашаназарову А.Т., просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец Фролова И.М. ссылалась на то, что 24.11.2022г. в 19-20 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло г.р.з. ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки Порше г.р.з. ..., принадлежащий Фроловой И.М. Владельцем автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ... является ООО «Снежок +ААА». Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше г.р.з. ... составляет сумма Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном урегулировании спора не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Фроловой И.М. по доверенности Хайрова Р.З., представителя ответчика ООО «Снежок +ААА» по доверенности фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «Снежок +ААА» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца Фроловой И.М. по доверенности Хайров Р.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2022г. в 19-20 по адресу: адрес, фио, управляя т/с марка автомобиля Поло г.р.з. ..., совершил наезд на стоящий автомобиль марки Порше г.р.з. ..., принадлежащий Фроловой И.М.

24.11.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено определение № 99ББ 2122318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что автомобиль виновника ДТП марка автомобиля Поло г.р.з. ... застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0197160937. Согласно сведениям РСА страховой полис ОСАГО ХХХ 0197160937 страховой организации СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП прекратил свое действие.

Собственником автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ... является ООО «Снежок +ААА».

Согласно заключению ООО «Независимость» № 670-12-22 от 09.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с Порше г.р.з. ... составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ООО «Снежок +ААА» судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» № 66-10-С/23 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Макан г.р.з. ... в результате произошедшего 24.11.2022 ДТП без учета заменяемых запасных частей составляет сумма

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» признано судом к качестве допустимого и достоверного доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Снежок +ААА» ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Поло г.р.з. ... находился в аренде у ООО «Бипмашин», соответствующий договор аренды транспортного средства № АТС0012/16032019 от 16.03.2019, акт об одностороннем изъятии транспортного средства от 12.12.2022г. представлены в материалы дела.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 08.09.2023г. разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на транспортное средство с г.р.з. ... ООО «Бипмашин» не выдавалось. На транспортное средство марки марка автомобиля Поло г.р.з. ... Министерством было выдано ООО «Снежок +ААА» разрешение от 08.04.2021 №357545, срок действия которого составляет с 08.04.2021 по 07.04.2026. В настоящее время имеет статус «действующее».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Снежок +ААА», как на владельца источника повышенной опасности, используемого в качестве такси.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции ответчик ссылается на наличие между ним и ООО «Бипмашин» договора аренды транспортного средства без оказанию услуг по управлению, однако, данные доводы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «Снежок +ААА» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Таким образом ООО «Снежок +ААА» фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил разрешение.

Ни ООО «Бипмашин», ни Пашаназарову А.Т. разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного автомобиля не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в целом они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ООО «Снежок +ААА» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО «Снежок +ААА» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: