Мотивированное решение
Дело № 02-4608/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-001549-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4608/2023 по иску Рындина Евгения Николаевича к Макарову Григорию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рындина Евгения Николаевича (паспортные данные) к Макарову Григорию Андреевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-001549-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4608/2023 по иску Рындина Евгения Николаевича к Макарову Григорию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рындин Е.Н. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Макарову Г.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 10.03.2022 по 01.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, требования мотивированны тем, что между сторонами в 2016 были заключены договор займа, по которому Рындин Е.Н. отдал на реализацию ответчику, являющемуся профессиональным портным и торговцем меховыми изделиями, 74 шкуры рыси по рыночной цене, составлявшей на тот момент сумма за одну шкурку. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику шкуры рыси и получил встречное обязательство, заключающееся в возврате готового товара (пошитых шуб) либо денежных средств от реализации пошитых из рыси меховых изделий в течение трёх лет. Рындин Е.Н., отдал ответчику свои золотые часы, золотую цепь и два кольца с драгоценными камнями, за которые ответчик передал истцу сумма при рыночной стоимости этих вещей около сумма Факт передачи ответчику меховых изделий в указанном количестве и за указанную цену подтверждается обширной перепиской сторон и ответчиком. К началу 2021 года, ни до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, меховых изделий истцу не предоставил. В продолжение 2020 года истец пытался вести переговоры с ответчиком с целью решить дело миром и вернуть свои средства, затем, в 2021 году, направил ему предварительную претензию, а 18 января 2023 года направил ответчику письменную досудебную претензию. Однако, на претензии ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.
Истец Рындин Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что договор займа был заключен в 30.06.2016, по которому истец передал ответчику 74 шкурки рыси, по сумма каждая, на сумму сумма Договор займа в письменной форме не заключался. Ответчик обязался сшить из шкурок шубы. Ответчик в октябре 2016 года пообещал отдать денежные средства за проданные шубы, но так и не отдал.
Ответчик Макаров Г.А. в судебное заседание явился, исковые трбеования не признал, указал, что договор займа с истцом не заключил, денежные средства от истца не получал. Истец заключи с ним договор зайцам, по которому истец получи от него денежные средства в займа, под залог шкурок рыси.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2016был заключен устный договор займа, по которому Рындин Е.Н. отдал на реализацию ответчику, являющемуся профессиональным портным и торговцем меховыми изделиями, 74 шкуры рыси по рыночной цене, составлявшей на тот момент сумма за одну шкурку. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику шкуры рыси и получил встречное обязательство, заключающееся в возврате готового товара (пошитых шуб) либо денежных средств от реализации пошитых из рыси меховых изделий в течение трёх лет. Рындин Е.Н., отдал ответчику свои золотые часы, золотую цепь и два кольца с драгоценными камнями, за которые ответчик передал истцу сумма при рыночной стоимости этих вещей около сумма К началу 2021 года, ни до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, меховых изделий истцу не предоставил.
Судом установлено, что 30.06.2016 Рындин Е.Н. написал расписку, из которой следует, что Рындин Е.Н. взял в долг на 5 месяцев под залог рысивидной кошки в количестве 17 шкур, на сумму сумма
14.04.2014 Рындин Е.Н. получил от фио в долг дененжые средства в размере сумма в срок до 15.12.2014., о чем Рындин Е.Н. написал расписку.
Истцом представлена справка о приобретении шкурок 27.07.2016.
Из переписки в Вотцап, следует, что между истцом и ответчиком были правоотношения Рындин Е.Н. предоставлял Макарову Г.А. крутки животных для пошива вещей. Рындин Е.Н. получал денежные средства в залог под вещи.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.) обращено внимание судов на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками, то есть были они фактически заемщиком получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство не доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, при этом заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая возникший спор, суд, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, то есть из материалов дела не усматривается наличие обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить заимодавцу Рындину Е.Н. такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать однозначный вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, то у ответчика не возникло предусмотренных статьей 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рындина Евгения Николаевича (паспортные данные) к Макарову Григорию Андреевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто