Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

потерпевшей Е.И.В.,

подсудимого Данченкова М.А.,

защитника – адвоката Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данченкова М.А., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данченков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, (Данченков М.А.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 14 января 2023 года примерно в 12 часов 00 минут вошел в подъезд 3, д. 100, по Чечерскому пр-ду, в г. Москве, где поднялся на лифте на 6 этаж в межквартирный холл, далее он (Данченков М.А.) примерно в 12 часов 10 минут 14 января 2023 года взял в руки велосипед «Stels Navigator 400-MD 24 F010» (Стеле Навигатор 400-МД 24 Ф010), зеленого цвета, идентификационный номер Z372363920, стоимостью, согласно заключению эксперта № 15/23 от 18 января 2023 года, 5 900 рублей 00 копеек, с установленными на нем не представляющими материальной ценности держателем для бутылки и тросовым замком, принадлежащие Е.И.В., тем самым тайно их похитив, после чего в это же время вышел из подъезда с указанным имуществом и распорядился велосипедом и держателем для бутылки по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.И.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Данченков М.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Е.И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Данченкова М.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Данченкова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Данченков М.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении отца, которому установлена инвалидность и мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, принес потерпевшей извинения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Данченкову М.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Данченкову М.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Данченковым М.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данченкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данченкова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels Navigator 400-MD 24 F010» и тросовый замок, сервисную книжку и кассовый чек на велосипед «Stels Navigator 400-MD 24 F010», выданные на ответственное хранение потерпевшей Е.И.В., после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности;

- плоскогубцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова